chido el blog, y el comentario…

no considero que sea una falta de respeto; en tal caso (y en primer lugar) montar una obra en un museo; ya es de por si descontextualizarla. creo que la intencion de las personas si es lo soez y poco comprometido con el arte y la humanidad en general.

o en mejores palabras; pues la pendejez donde quiera sera reconocida.

por otra parte, y sera porque tengo trabajo que hacer (pero no quiero hacerlo); me pondre mas filosofico:

en todo caso el arte existe por que se aprecia. el estadio de la belleza (en su mas pura forma), eleva nuestra persona intelectualmente; al contemplar el arte mismo.

un discurso solo puede ser apreciado por medio de la obra; pues pollock no esta ahi presente para comentarnos acerca de la obra. mas sinembargo, pollock nos transmite “arte” (belleza pues…) de forma pura al mostra la obra, y nosotros al apreciarla.

esto es como sabemos; la comunicacion (emisor – mensaje – receptor)

el problema es cuando estamos descontextualizados… y de ahi que las personas en general; tengan dificultad para apreciar el arte. (un ejemplo tipico es cuando montan una exhibicion de pollock y resulta que ponen el cuadro al reves X( ches monos…)

el arte mismo, por el hecho de estar; deberia cumplir su funcion y transmitirnos el ideal de estetica.

pero no todas las personas estan preparadas para ser despertadas de la matrix; y ocurren estas cosas.

sinembargo, aun esto que planteo; ya fue explorado durante mucho tiempo (los años 20′es) y fue descubierto este “velo” de contextualizacion. el mejor ejemplo que puedo recordar (sin consultar wikipedia como mucha gente que no esta tan segura de lo que escribe); es la mona lisa de duchamp.

nota: duchamp pinto bigotes a una reproduccion de la mona lisa; descontextualizandola y convirtiendola a su vez en nuevo arte. (me parece que tambien escribio “zorra” en la misma…)

un ejemplo mas de esta descontextualizacion (y mas reciente) es la obra de ary snyder: arysnyder.com

y entonces vienen preguntas…

entonces todo es arte si esta descontextualizado???

claro que no, porque debe tener inherentemente estetica y discurso. solo el artista hace arte.

XD jejeje, ya estuvo…!!! bueno, solo queria debrayar; finalmente esos changos si son unos pelados pendejos que bien podrian ser empalados por putos. y los monos del museo igual… ches changos… no se puede hacer eso en el luvre; te sacan a patadas tan solo de insinuar que sacas una camara…

he dicho

No te confundas “no hablamos de arte como tu te refieres a él y menos de pollock”, hablamos de respeto al trabajo de otro, en este caso al arte de las pinturas, pero es aplicable en todos los trabajos que para mi son también artes: el carpintero, los djs (ni idea de a que te refieres con tu primera frase), el fontanero, el cristalero, el peluquero, etc…

Respeto.

Para decir que una obra es una bazofia porque si, porque a ti te lo parece sin argumentación no comentes, porque no aporta nada, yo también puedo decir que tu comentario es una bazofia, pero no aporta nada a la conversación, con este tipo de argumentaciones se terminan en una conversación de mierda, a lo mejor eres tu el que quieres ser diferente y por eso eres tan radical, para ser diferente a los demás, como tu dices, tu comentario es “una tontería que tienes y ego injustificado propulsado habitualmente por una incapacidad artística”.

sin argumentaciones las dos visiones son posibles, el problema es que no tiene nada que ver esto con lo que yo hablo, el respeto, te puede gustar o no un trabajo pero que te guste o no, no es argumento para perder el respeto al trabajo de los demás.

lo demás que comentas ya he contestado en el otro comentario y en el artículo.

y critica, no te disculpes, es saludable la crítica siempre que tenga buenas argumentaciones, uno se debe disculpar cuando no da argumentación.

Me sigue pareciendo una puta mierda todo lo que hizo Pollock… Y me parece que la gente solo usa este tipo de arte para darse importancia, como en este caso diciendo que entiende o comprende algo que es básicamente, una bazofia, para quedar por encima de los demás. Hizo algo nuevo, perfecto, yo cago cada día una mierda con una forma diferente y no le hago fotos… Cada mierda es nueva, única y fresca. Sin genero de duda, el autor puede equivocarse, de hecho siempre lo hacen y por lo tanto tocar su obra no tiene nada de malo, ya que es una manera de rendirle homenaje y admirar su trabajo…

No olvides que tu te has dedicado a hacer fotos a la gente sin su permiso, cosa que es mas falta de respeto que ponerse delante de la obra de alguien muerto para rendirle homenaje cual trofeo. La duda es si alguien de tu grupo se hizo alguna foto similar o incluso tu mismo…

Como dice Memo, hacerle una foto mala a un cuadro intentando sacarlo al completo en plan profesional lo único que hace es estropear la pigmentación del cuadro. Si estas tu, al menos esa foto sirve de algo. Para lo otro, los souvenirs y libros que venden en la entrada…

He tenido el mundo del arte muy cerca los últimos 4 años y lo que mas hay es tontería y ego injustificado propulsado habitualmente por una incapacidad artística clásica…

Perdón por criticar pero es que el tema del arte siempre me ha parecido una fantochez…

Personalmente no me gusta sacar fotos de los cuadros si no es algo muy especial que se que no voy a encontrar en internet, pero entiendo que la gente si no quiere comprar el libro o no tiene internet le saque una foto, o en mi caso, hacer fotos cuando no se permite, dime rebelde.

en todo caso es más lógico y respetuoso (siempre que no se convierta en un grupo de paparazzi) hacer una foto sólo al cuadro que tu en el medio.

Si la foto se hace para darle un sentido o hacer entender el tamaño de una escultura es más que lógico, y si además es una foto artística, bienvenido sea el arte inspirado por otro arte, pero no es el caso que nos ocupa.

Yo mismo hice una foto en otra exposición a una pintura dándole otro sentido.

los post de @Raúl Urbina soy muy recomendables para ampliar el escrito, gracias!

Ahora bien: estuve hace poco en el MoMA y no pude evitar sacarme una foto enfrente de la Marylin de Warhol. Me sorprendió el formato y el tamaño (que siempre ves en pequeño). Así, le di dimensión a la obra cuando se la enseñé a unos amigos.

Lo verdaderamente malo es que cuando se sacan esas fotos no te dejan ver el cuadro en plenitud. Eso que ni qué.