• INTERNET WORKS
  • FILMS / TV / MEDIA
  • PONENCIAS / TALLERES
  • ENTREVISTAS
04 - 12 - 2009

Sí, hoy tenemos internet y con ella un montón de opciones nuevas para negociar, distribuir, comunicarse, etc, en realidad ya las teníamos ahora simplemente se hacen de manera diferente, y para las cosas nuevas y diferentes se necesitan normas/leyes nuevas y diferentes para que esto no sea “cal pixa-rellisca” (un caos de cojones).

No es la primera vez que los tiempos cambian, anteriormente se crearon los coches y sus carreteras. Increíble el cambio social de esa época de distribuir una película a la velocidad de un burro a la de un coche, los pueblos recibían cultura mucho más rápidamente, aún recuerdo cuando se inauguró este canal y herramientas de comunicación: se decidió crear normas/leyes para mantener el orden, y un grupo de ciudadanos que ya nadie recuerda se manifestaron escandalizados por esas normas, gritaban:

– Neutralidad en las carreteras!!
– libre circulación!
– esto es el mayor recorte de derechos planteado en españa!
– vais a multar al libre albedrío!
– empiezan por poner leyes a las carreteras y terminan poniéndolas en nuestras casas!! ya no podremos dormir sin mirar a que lado de la cama está legalizado hacerlo!
– esto sólo es visto en china y cuba! ¿Qué es lo siguiente poner un muro para que no salgamos de la carretera?
-haremos un manifiesto! vamos a la playa a por una wave…

algunos iban más lejos:

– fuera las carreteras, queremos ir con el coche por donde nos salga de las boinas!

algunos se avanzaban a sus tiempos:

– ir en coche a 180km/h no es ilegal! donde lo dice eh?? dónde? dime? que ley?

Años más tarde le enseñaron la ley que crearon, porque las leyes se crean, justas o no se tiene que dar un primer paso, así que los que digan que no es ilegal porque no existe tranquilos se puede crear la ley, a lo mejor no existe porque como en el caso de las carreteras y los coches no había motivo para plantearse esa ley.

Y en la actualidad, año 2009 uno se encuentra con una nueva carretera llamada internet y un nuevo coche, llámele ordenador, móvil, etc. la tecnología ha cambiado pero las personas siguen igual de interesadas, lo que quieren es la libertad, y lo entiendo, pero la historia nos muestra que el ser humano necesita leyes/normas que ordenen un poco para que no nos aprovechemos de la situación y esto sea un caos o una discriminación a la libertad de los otros.

Lo mismo pasa con los monopolios, cuando se dieron cuenta de que esto era un problemón decidieron poner leyes para que no se pudieran hacer monopolios, y digo yo que la misma filosofía de libertad en descargar la música que nos de la gana porque el medio nos lo permite se podría aplicar a los monopolios, y no es así, como perjudica a un sector y al desarrollo de industrias pues se ponen leyes para que no se hagan monopolios.

O por ejemplo que una empresa pague a distribuidores para que no comercialice la competencia también es ilegal ¿Por qué? ¿El distribuidor que haga lo que quiera no? pues no, porque jode al mercado y parece que los ciudadanos estáis contentos con estas medidas, ahora, si nos quitan la música que pillamos gratis sin el permiso del autor porque el canal lo permite entonces no, entonces olvidamos todas las demás normas y situaciones morales y decimos que si la industria no le va bien el negocio pues que se joda, nada de crear leyes para normalizarlo como se ha hecho con todas las innovaciones ¿pues entonces por qué no hacéis lo mismo con el monopolio? a no! que entonces una empresa se forra y yo no saco dinero de eso ¡¡interesados!!

Hasta los huevo de escuchar la frase “es que los tiempo cambian adáptate” ¡Pues claro! y que crees que se hace para adaptarse? pues como siempre crear las normas para que las personas no nos aprovechemos discriminando los derechos de los demás, como quienes deciden si su obra es libre o con copyright, por poner un ejemplo.

Que se adapte la industria a los tiempos dicen, y eso es lo que hacen, buscar la via legal para poner orden como se hizo con los monopolios, lo lógico, pero no, los ciudadanos aceptan que los monopolios se controlen y que la carretera tenga normas de circulación pero internet no. Manda huevos. La industria ya se adapta, ya han sacado spotify en Europa y Netflix y iTunes en USA, pero eso no excluye que se haga una nueva ley para evitar la utilización inmoral de los derechos de autor. Antes no se podía descargar una obra, la ley no contemplaba este futuro, entendéis que el futuro aún no se predice (aunque algún músico parece que si, hay locos en todos bandos) como no se puede adivinar no se puede crear lo que aún no existe por eso ahora no es ilegal descargar contenido protegido como tampoco lo era conducir el primer coche del mundo por donde me saliera de los huevos y a la velocidad que me diera la gana, pero el concepto crear, cambio, adaptarse, estos conceptos que tanto piden los ciudadanos a la industria en realidad es el ciudadano a quien no le da la gana de adaptarse, cuando se ha hecho toda la vida.

Y hasta las narices de los ignorantes o que nos toman por ignorantes cuando nos espetan estos argumentos:

si los astilleros de Sagunto tuvieron que cerrar por culpa de los precios de barcos Korea, los mineros por culpa del petróleo, etc… porqué no van a reciclarse los artistas?”

¡¡Pues porque no tiene nada que ver!! estan diciendo que unos profesionales cerraron porque salieron productos mejores, fueron sustituidos por otros productos. A ver sabios, ¿díganme qué producto ha sustituido una canción de Bisbal?

¡NINGUNO!

Sólo ha cambiado la distribución, como cuando el burro que traía las pelis al pueblo desapareció para dar paso al camión, pero el producto seguía pagándose, que lo tengas días antes no da derecho a que te salga gratis. El producto es el mismo no desaparece ni es sustituido ni nada la gente continua queriendo ver películas y escuchar música, muy diferente a los mineros con el petróleo. Aquí los únicos que deben salir perjudicados son los distribuidores físicos, a ellos si les ha salido una competencia que no hace nada inmoral, simplemente distribuye a más velocidad, es un producto nuevo de distribución imposible de ganar: Internet.

Ciudadanos adáptense a los nuevos tiempos, que se hagan las leyes y dejen de gorronear.

(mirar comentarios para matices)
internet que gran mar, y como todo mar, unas normas para ordenar al ser humano en su navegación porque sino dirán: TODO EL MAR PARA MI!

- 33 comentarios

33 thoughts on “Los tiempos cambian, las personas no

  1. Consultor Anónimo

    Joan, sabes que en general comparto contigo la visión sobre los derechos de autor. Y me parece muy interesante la analogía que haces. Al final, todo es cuestión de tiempo, y de matices: todo este “tira y afloja” es lo natural que sucede entre la aparición de una determinada innovación y su “normalización”. Piensa que incluso en algo tan “establecido” como pueden ser las carreteras y los coches, hay normas siempre sometidas a discusión (¿el límite de 120 km/h es adecuado? ¿lo subimos? ¿lo bajamos? ¿multamos por el cinturón? ¿carnet por puntos?). Y también hay gente que, a pesar de las normas, se las salta vulnerando los derechos ajenos (poniendo en riesgo la vida de los demás, en este caso).

    En este caso, de todas formas, yo estoy asumiendo que hay una parte del “manifiesto” que tiene razón: la que tiene que ver con que un organismo ministerial tenga la potestad de cerrar nada “de forma preventiva”. Por hacer una analogía, es como si a tí por llevar el pelo largo la policía tuviese potestad para enchironarte por si acaso… y luego si quieres presentas tu caso a los abogados. Es un tema delicado.

    De hecho, creo que muchos de los “manifesteros” asumirían con naturalidad un endurecimiento de las leyes en defensa de la propiedad intelectual, y sobre todo una adaptación a “los nuevos medios” que permita una aplicación lógica y clara (y no tratando de extrapolar un mundo de hace décadas que ya no existe).

    El problema es que también se mezcla ese otro perfil “del todo gratis”, que se siente amparado por todo este movimiento. Y temo que, en última instancia (y es lo que yo critico) en el fondo muchos de los primeros no es que “luchen” a favor del “todo gratis”… pero tampoco consideran que la propiedad intelectual sea algo por lo que luchar (en cierto modo, lo ven como un “efecto colateral”, qué le vamos a hacer, qué se busquen la vida, a mí que no me lloriqueen).

    Y no iré yo de santurrón de “yo no me bajo nada”, porque bien sabe dios que no es así. Pero si intento ponerme en la piel de los creadores… y al final creo que debe caber un espacio intermedio. Creo que el copyright ya no tiene mucho sentido, pero creo que si alguien quiere aferrarse a él debería poder hacerlo amparado por la justicia.

    Por otra parte, Joan, como bien dices las leyes se crean; e igual que podrían crearse para “proteger la propiedad intelectual”, también podrían crearse para abolirla y dar carta de naturaleza a todo este tipo de comportamientos. Es la sociedad la que debe decidir hacia dónde ir.

    Reply
  2. Joan Planas Post author

    Totalmente de acuerdo, siempre las leyes debatidas con sentido común y no parecido al circo que se ha montado con el manifiesto lleno de mentiras y con gente que se supone habla de diálogo en internet y luego amenaza en una reunión con la ministra en irse si no quitan la ley, y más barbaridades.

    El proyecto de ley tampoco me da confianza por no ser muy clara, si fuera muy clara no le veo problema a “que la administración en ejercicio de sus competencias legalmente establecidas pueda cerrar una web, igual que me parece normal que se cierre una tienda que vende medicinas ilegales en nuestro país.”

    Y tampoco veo clara la parte de poner la propiedad intelectual en el mismo nivel que los otros bienes jurídicamente protegidos, ¿por qué el arte si pero la vivienda no? si te ocupan una casa te aguantas hasta que llegue el Juez, ¿realmente es más importante la música/cine que esto? mmmm…

    digo yo que si los videojuegos y software si son ilegales para su descarga ¿por qué no se adapta la ley para poner en el mismo saco la música y las películas?

    Y con la ley que quieren hacer ¿De que sirve poder cerrar una web de enlaces ilegales si al llegar al juez tendrán que volver a abrirla porque la ley de momento dice que no hace nada ilegal?

    son cosas que no terminan de cuadrar pero de esto al circo montado por los ciudadanos es vergonzoso, pero típico en la sociedad durante nuestra historia, cuando se construyó el primer tren de españa los ciudadanos lo querían sabotear porque creían que se utilizaba grasa de niños… internet es fabuloso pero si no nos educamos en primero reflexionar, informar y contrastar el futuro para la sociedad será jodido cuando se tengan que hacer cambios que pueden ser buenos y alguien diga una tontería y todos se la crean como borregos, recuerdo como en Nicaragua se volvieron como locos porque aplicaron el cambio de horario de una hora menos, llegaron a quemar autobuses, pidieron que las escuelas empezaran como si fuera la anterior hora porque sino dormían menos, hasta el punto que el ministro de educación con tanto descontrol cedió para que las escuelas empezaran a la hora anterior… increíble pero cierto.

    a mi las multitudes me dan mucho miedo porque tanto pueden hacer cambios muy buenos como grandes catástrofes, y de los segundo parece que hay muchos más casos.

    y todo este rollo es de más, estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto, gracias por matizar.

    Reply
  3. opsidao

    Hola Joan, como me parecia nuestro problema de comunicación venia por las limitaciones de twitter, porque una vez expuesta la opinion de nuestro “Consultor Anonimo”, y teniendo en cuenta que tanto tu como yo la suscribimos, parece claro que la discusión era infundada.

    Es fundamental que se regule la protección de la propiedad intelectual, adaptandola a los tiempos actuales y, como ya te comenté, supeditandola a la acción de la justicia (la judicial, no la divina claro 😉 ).

    Pueso eso.
    Ciao

    Reply
  4. Joan Planas Post author

    twitter da para muy poco y muchos mal entendidos, pero también en mi comentario matizo:

    “El proyecto de ley tampoco me da confianza por no ser muy clara, si fuera muy clara no le veo problema a que la administración en ejercicio de sus competencias legalmente establecidas pueda cerrar una web, igual que me parece normal que se cierre una tienda que vende medicinas ilegales en nuestro país.”

    y siempre que una web de pederastas y un tipo que se cuele en tu casa a vivir sin permiso tenga el mismo procedimiento porque sino esto es muy raro.

    Reply
  5. Sergio Carrasco

    Hola Joan,

    un post muy adecuado y con el que coincido. Podemos no estar de acuerdo en lo que dice la Ley, y realizar un movimiento de información al público en general y el debate siempre es bueno. Ahora bien, basar dicho debate en falacias… ahí es donde está el problema! Es recomendable que sea un órgano administrativo? Bueno, eso se puede discutir, pero tampoco podemos decir que lo que se haría es “cerrar webs sin justificación ni nada”, dada la responsabilidad para sus miembros en el caso que se hiciera, el procedimiento legalmente establecido que dice la ley, la autoridad judicial cuando se toca temas de libertad de expresión etc…

    Yo sí creo en los derechos de autor, pero no en los derechos de autor en su regulación actual (ni en como se compensa, ni en como se reparten posteriormente las cantidades entre los autores). Todo lo anterior no quita que hay que buscar una forma de compensar a los autores por sus creaciones, y ahí es donde debe estar el verdadero debate y no alrededor de cancamusas.

    Un saludo

    Reply
  6. gretel

    yo creo que desconocéis el alcance de la propiedad intelectual… que no es lo mismo que vender chorizos o la salubridad pública o la seguridad vial ¡¡MENUDAS COMPARACIONES!! personalmente pienso que si caeis en esas comparaciones os deslegitiman toda argumentación… Yo leo eso, y poco tengo que decir.

    Reply
  7. Joan Planas Post author

    Sergio totalmente de acuerdo, gracias!

    Gretel, tranquilo aquí no se compara la seguridad vial sólo el comportamiento humano de antaño al actual ante situaciones de cambio e innovación de un sector y se hacen analogías, así que puedes estar tranquilo, muchas grácias.

    Reply
  8. Consultor Anónimo

    Ilumínanos, gretel… porque estoy un poco cansado de ese argumento de “buf, no tenéis ni idea, hala, adios”. ¿Por qué no tenemos ni idea? ¿En qué nos equivocamos?

    Dos preguntas sencillas: Si yo soy el creador de algo… ¿tengo derecho o no lo tengo a decidir cómo se distribuye o qué usos autorizo? Si la respuesta es NO, entonces no estamos de acuerdo. Si la respuesta es SI… ¿la ley y la justicia deben proteger ese derecho de forma eficaz, o no deben protegerlo? Si es que NO, entonces nos estamos cargando la idea del Estado de Derecho. Si es que SI… ¿entonces qué?

    Reply
  9. Sergio Carrasco

    A ver, la comparación es el cambio de las regulaciones para tener en cuenta nuevos supuestos. Y si planteásemos por ejemplo una licencia obligatoria para la explotación de obras a través de la red que tuvieran que pagar p.ej. los prestadores de servicios de acceso? Pues todo iría bien (quitando que entonces serían ellos los que pondrían el grito en el cielo jajaja). Por supuesto, en este caso el canon ya no tendría demasiada razón de ser.

    El autor debe poder escoger la forma en que explota su obra, y por otro lado la gente debe contar con una serie de límites a los derechos de autor (ampliar de nuevo la cita, tal vez crear un fair use, etc…). Compatibilizar estas dos situaciones no resulta sencillo, pero lo que no podemos decir es que determinadas páginas web recopilatorias de enlaces por el simple hecho de no cobrar directamente por descarga están realizando una actividad totalmente encomiable y que merece de todo nuestro cariño (el intercambio entre usuarios sí que es un tema totalmente distinto). Acaso rapidshare/megaupload y similares cuentan con cuentas premium para que la gente se descargue álbumes de navidad de sus usuarios? No sé yo…jeje, pero es que ahí ya no estamos hablando de particulares, no sé si me he explicado bien en el tema

    Un saludo

    Reply
  10. Santi Benítez

    A ver como te lo explico para que lo entiendas…

    No se trata de que exista un medio que sustituya a Bisbal cantando, existe un medio que sustituye a aquel que vende la voz de Bisbal cantando cuando este se empeña en seguir haciéndolo en soportes que están obsoletos – CDs, DVDs, etc, etc-. De igual forma, las vías de venta de la canción de Bisbal mediante el copyright no de su voz, no, del soporte en el que se encuentra su voz, porque su voz es de él, ya no sirven. ¿Por qué? Pues porque decir que si al comprar un CD, que es mío, que para eso lo he pagado, no tengo derecho a copiarlo, cambiarlo de formato, regalarlo, prestarlo, quemarlo o hacer con el lo que me dé la gana, siempre y cuando no saque lasca de ello, es una estupidez como la copa de un pino – esto es aplicable no sólo a Bisbal, también a güindos o a James Brown, tanto monta, monta tanto-.

    Radio Head vendió su último trabajo a través de la red, y en el momento en que superó la inversión en producción del trabajo, el 600%, se dedicó a regalarlo – creo que todavía se puede conseguir a través de su propia web-. A eso se le llama adaptación a la velocidad de cambio de las vías de negocio para alguien que tiene claro como funciona esto, los artistas que viven de su trabajo. ¿Significa eso que Radio Head no ganó dinero con ello? pues va a ser que ganó más que vendiendo el disco a través de una discográfica.

    Aquí nadie pone en duda el derecho del autor a vivir de su trabajo, aquí lo que pasa es que una industria obsoleta se resiste a adaptarse a la realidad, y pretende que la realidad se adapte a ella, pues que le den. Y esta disposición final está encaminada a defender a dicha industria por encima de los derechos de los ciudadanos, no a defender a los creadores, pues que le den, porque, para empezar, que dicha industria se va a ir a la mierda, es un hecho inapelable e impepinable y que los creadores van a poder seguir viviendo de su trabajo, también.

    Todo este follón que se ha montado por el #manifiesto es porque el ministerio de cultura pretende pagar favores a una industria obsoleta y moribunda con nuestros derechos, a una industria obsoleta y moribunda con nuestros derechos. En realidad, que se cierren paǵinas web no es algo que me preocupe, en tanto en cuanto sea un juez quien lo haga, porque la ley es muy clarita al respecto, ningún juez va a cerrar una web porque enlace un contenido tenga derechos de propiedad intelectual o no, y menos cuando no se saca lasca con ello, sino que sirve para ilustrar cualquier tipo de libertad de expresión, pero cuando eso se lo dejamos a una panda de hijos de perra que podrán hacer prácticamente lo que quieran con cualquier página web, el texto lo dice clarito, cualquiera, amparando lo que hacen en supuestos derechos de propiedad intelectual… pues va a ser que no.

    Si alguien quiere cerrar una web que acuda a un juzgado y que sea un juez quien diga si eso está bien, o no está bien y punto pelota.

    Hay un total de 24 sentencias en el Aranzadi que recogen sentencias contrarias al cierre de páginas de enlaces, desde la última a cinetube.es , hasta aquella primera que interpuso la SGAE contra piratebay españa.

    Protección de los derechos de autor, por supuesto, pero ni por encima de los derechos de los ciudadanos, ni por encima de la judicatura, porque, para empezar eso sería inconstitucional. Y lo que más clama al cielo es que haya sido una ministra quien ha propuesto esta burrada, que no tiene asesores legales, ¿O qué?

    Ah, que se me olvidaba, teniendo en cuenta la comparación que haces entre la regulación de la conducción y esto, ten en cuenta que ya existe una regulación muy explícita en relación a las descargas de contenidos a través de internet. Es legal, siempre y cuando no se haga con ánimo de lucro, los soportes que se usen para ello, son legales, siempre y cuando no se usen con ánimo de lucro en conjunción con los contenidos – aparte de que para que así sea ya pagamos el canon, que hablando de todo un poco, recaudó durante el año 2008 más de doscientos millones de €uros-. Es decir, que regulación ya existe… a no ser que estés pidiendo que la peña se tenga que sacar un carné de descarga para poder hacerlo desde la red… que me da que por ahí no van tus tiros, no.

    Ôo-~

    Reply
  11. Santi Benítez

    Consultor anónimo, NO, no tienes derecho a exigir a quien te compra algo qué puede y qué no puede hacer con ello, porque tú vendes algo determinado y yo lo compro, por lo tanto es mío, ya no es tuyo, a no ser que lo que me estés diciendo es que, aunque tú me lo vendas, eso no significa que no siga siendo tuyo, porque si es eso lo que me estás diciendo habrá que tener en cuenta que si yo mato a una persona con el filo afilado de un CD tú tendrás parte de responsabilidad, porque el CD es tuyo y no avisas en ninguna parte del CD que no puede ni debe ser utilizado como arma.

    Como imagino que eso no es lo que pretendes, pues tendremos que reconocer que cuando yo compro un CD de música, ese CD es mío, no del grupo cuyas canciones van dentro, y por lo tanto tengo todo el derecho del mundo a copiarlo, a convertir lo que contiene en formatos de transporte como MP3, ogg o el que me dé la real gana, tengo derecho a prestarlo, a regalarlo, a quemarlo, a usar esas canciones para ponerlas de fondo de un vídeo que cuelgue en Youtube, o a ponerlo en la boda de mi hermana, porque es mío, no tuyo.

    Una vez llegados aquí, habrá que pensar en vías que permitan al artista, al creador, al programador ganar dinero con su trabajo independientemente de cual es el soporte en el que su trabajo se incluya, cosa que es realmente lo que preocupa a la discográfica, a las productoras que explotan los derechos de vídeo de las películas, etc, etc, no a los autores. Pues yo creo que Radio Head es un buen ejemplo de que se puede ganar dinero y hacerlo desde la red con su arte. Hay más ejemplos ein, pero este es muy bueno.

    Repito, un artista, un director de cine, un programador, no tiene derecho a decirme que puedo o que no puedo hacer con su trabajo una vez que he pagado dicho trabajo, como una fábrica de ordenadores no puede decirme que puedo que no puedo hacer con él, una vez que lo he pagado en la tienda. Y este es un buen ejemplo. No hace ni dos años, cuando alguien se compraba un portátil HP o Acer, todos venían con el güindos de serie. Pues resulta que si quitabas el güindos – software-, pretendían que el equipo – hardware- perdía la garantía. Hay cuatro sentencias, la última verdaderamente ejemplarizante por la cantidad que HP ha tenido que pagar, en la que se le dice taxativamente al fabricante que el hardware no puede perder garantía alguna porque el sistema operativo – software- sea cambiado.

    Ôo-~

    Reply
  12. Joan Planas Post author

    Santi,

    partiendo de la primera frase que denota que no has entendido nada del post cambiando el sentido totalmente, dice:

    “No se trata de que exista un medio que sustituya a Bisbal cantando”

    en ningún momento he dicho eso, he preguntado si hay otro producto que lo sustituya y en cambio si he hablado de la evolución del medio que no desaparece, ese burro que luego fue caminó, ahora es internet, no ha desaparecido, se sigue pagando el almacenaje y transferencia de archivos, no es gratis para la empresa. y en todo caso de que llegara a ser gratis el trabajo de los profesionales sigue siendo de pago y eso se debe pagar.

    Tu primera frase sólo es el inicio de todo un texto basado en lo que te ha venido de gusto como si hubieras leido otro post, porque no tiene nada que ver con lo aquí expuesto, lo que me da entender que por mucho que argumentemos todo irá al viento porque tu lo interpretarás a tu manera como has hecho en la primera frase.

    así, que voy a plantearte otra cosa más interesante que dar vueltas a las mismas cosas que sabemos no llegaremos a ningún sitio viendo que para ti el derecho de comprar significa poder hacer cualquier cosa como infringir licencias en cualquier producto, va a ser que no, como que comprando un cuchillo no puedes matar.

    pero vamos a mi nueva propuesta:

    teniendo en cuenta que todos damos por hecho que las discograficas sólo quieren dinero, y que todo lo hacen por dinero, entonces si Radio Head y su experimentó fue tan exitoso vendiendo más que en disco como comentas, no crees que las discograficas sedientas de dinero no harían eso en todos sus músicos, coño si tiene tanto éxito más que el sistema anterior ¿por que no lo hacen? mmm… ¿que raro no? seguro que es tan exitoso y maravilloso.

    esto si da que pensar, a ver si dejáis de exagerar y tocar de pies al suelo.

    a mi me recuerda al post de consultor anonimo, creo que lo explica muy pero muy bien, La falacia de la excepción: http://www.vidadeunconsultor.com/2009/11/la-falacia-de-la-excepcion/

    Reply
  13. Joan Planas

    Santi por cierto, lo comento porque sino reviento, lo que dices sobre cuando compras es una mentira detrás de la otra, porque si te compras un videojuego o un software no puedes hacer una copia es delito, ups, pues parece que si te pueden decir que puedes y que no puedes hacer. Documentarse y por favor sentido común y no tus intereses por delante de toda lógica y justicia.

    Reply
  14. Consultor Anónimo

    Santi. iTunes funciona desde hace tiempo, ahí no hay cd ni dvd que valga. Y sin embargo, la gente sigue acudiendo a otros métodos alternativos (igualmente eficientes). ¿La única diferencia? Que no pagas.

    Así que no, no estoy hablando de cds y dvds. Estoy hablando de querer pagar o no querer pagar.

    La falacia de la excepción. Como “Radiohead” consiguió que su plan fuese un éxito (entre otras cosas, por ser la novedad ampliamente publicitada por los medios), extrapolamos que todos los demás lo serán. Como “Artic Monkeys” consiguió triunfar a partir de internet, todos pueden hacer lo mismo. Claro, nadie habla de las decenas de miles de grupos que intentan usar internet como medio de promoción… y no se comen una rosca. Es sólo la industria obsoleta y ladrona la que impide su éxito.

    Cuando tú compras un producto, no es tuyo con todas las consecuencias. Es tuyo en las condiciones en las que el creador te lo vende. Si te dice que es para uso privado y no para exihibición pública, por ejemplo, ésas son las condiciones. Si no te gustan, no lo compres. Y hay cosas que me parecen legítimas hacer (como hacer tantas copias como soportes tengas, o usar un fragmento para un video casero) y otras que no (como colgar los contenidos para que cualquiera pueda descargarlos). El problema es que eso me parece a mí, y a otro le puede parecer otra cosa. Si hubiese una ley muchísimo más clara respecto a qué es “fair use” y qué no, no tendríamos que valorar nada.

    Por cierto, las leyes se pueden cambiar. No pasa nada. Ahora las leyes dicen una cosa (hay que esperar a que los casos lleguen al Supremo para que supongan jurisprudencia), pero mañana pueden decir otra. Como por ejemplo, “enlazar a contenidos protegidos por derecho de autor SI es delito”. Y ya está, asunto arreglado.

    Es curioso. Una de las quejas de los del “manifiesto” es que “no me vale que me cierren la web, y luego tener que ir yo al juzgado a protestar, porque entre que me dan la razón y no me la dan, estoy con la web cerrada; que sean los autores los que vayan al juzgado”. Pero no se dan cuenta de que si un autor ve vulnerado su derecho y tiene que ir al juzgado a protestar, entre que le dan la razón y no se la dan… el daño también está hecho. Eh, pero qué narices, es un autor… que se aguante.

    Supongo que todo esto se solucionaría con una justicia mucho más ágil, que supusiese horas desde la denuncia hasta la ejecución de medidas cautelares. Si fuese así, nadie habría tenido que “inventarse” esa Comisión a modo de atajo (que sí, creo que es un error). Y no estaríamos discutiendo de todo esto.

    Reply
  15. Santi Benítez

    El problema es que ambos no entendéis cual es el negocio, porque seguís pensando en vertical. Ah, y no me hables de iTunes que sólo funciona en USA y porque son gilipuertas.

    Me gustaría mucho que LOS DOS echárais un vistazo a esto. Este y no otro, es el futuro del negocio de la música, de las películas después de haber sido estrenadas, etc, etc. ¿Qué ocurre? Pues que a las productoras no les hace gracia jugársela en la red a base de promocionar para luego no tener claro que les tocará del pastel de la publicidad… pero es que ese es su problema, no el nuestro como consumidores, es más, es más difícil cambiar una industria que viene funcionando como viene funcionando desde hace 70 años, con beneficios prácticamente limpios de polvo y paja, porque el trabajo lo hace el artista, no ellos, que que pase un camello por el ojo de una aguja.

    Joan, copiar juegos NO es ilegal, como NO es ilegal copiar música, NO es ilegal chipear una Wii, NO es ilegal liberar un móvil, NO es ilegal tener música en la tarjeta del móvil, NO es ilegal copiar una película, NO es ilegal pasarla a MP4 para verla en el móvil y tampoco compartirla, bajarla de la red, etc, etc. Y no me llames a mi ignorante al respecto cuando tú dices la burrada que dices en relación a ello – te puedo pasar las sentencias si las quieres y así sales de tu ignorancia-. Te me has parecido al que el otro día, representando a las discográficas, tenía los bemoles de decir en la radio frente a Dans que descargarse música de internet era delito… pues que me denuncie en un juzgado.

    Ôo-~

    Reply
  16. Joan Planas

    Santi,

    Yo no voy a seguir debatiendo contigo después de demostrar hacer tu propia ley pasandote por el forro la ley actual. Si debates y afirmas informate si alguien te da un dato y no tienes ni idea de la ley consultalo y no afirmes lo que no has comprobado, muy mal, muy irresponsable no se puede tener un debate sano si ni eres consciente de la ley actual y ni te importa cambiandola cuando no te conviene.

    1. iTunes música también está en España

    2. Software y videojuegos es un delito, la asosiación de internautas te lo explica:
    ” Un fichero de una distro, tampoco, pero de un programa informático cuya distribución no es libre ni ha sido autorizada por su autor o distribuidor, sí sería delito porque, a diferencia de los otros tipos de ficheros, la descarga de software no está amparada por la copia privada (que permite la reproducción de obras ya divulgadas para uso privado del copista) al necesitar autorización del autor o distribuidor del software.”
    link: http://www.internautas.org/html/2565.html

    y nos dices ignorantes, mucha cara, fin por mi parte después de tal despropósito, si así somos la sociedad imposible un dialogo coherente, vamos bien.

    Reply
  17. Luis

    Parece que dada la situación, especialmente de los últimos días, posicionarse en determinado sentido es casi un crimen.

    No soy ningún especialista en internet, pero creo que los que no somos especialista también tenemos derecho a dar nuestra opinión y a fundamentarla.

    Que estamos es un momento de cambio impulsado por la evolución tecnológica que acarrea internet es cierto. El nuevo concepto de compartir me parece muy positivo y estoy más que convencido de que sus ventajas van a dar un impulso a nuestra sociedad inconcebible de otro modo. Claro que si hay libertad la hay para decidir de qué modo se participa en esto.

    Alguien ha dicho anteriormente que Bisbal no tendría que intentar distribuir su trabajo en CD porque ese modelo de distribución ha quedado obsoleto. Estoy de acuerdo, y es verdad que tendrá que evolucionar, pero lo tendrá que hacer por sí mismo, porque vea que si no ofrece su música la gente se olvida de él y solo distribuyendo libremente su trabajo conseguirá que se le llenen los conciertos. Pero él debe de llegar a esa conclusión por sí mismo, creo que no tenemos derecho a robarle el trabajo, por muy bien que nos venga el discurso prolibertades para sacarnos la música gratis.

    Ahora, otra cosa diferente es que con el fin de proteger el trabajo de otros me graven mis CDs o mi iPod preventivamente o que ahora me puedan cortar internet sin que haya unas mínimas garantias judiciales.

    Reply
  18. Consultor Anónimo

    Santi, he visto el video. ¿Me estás queriendo decir que el futuro de la industria es hacer la competencia a Megavideo o PirateBay? Eso debe ser el “superportal” que mencionaban los del Ministerio de Cultura…

    Es decir, yo, productor, tengo que invertir en la película y si quiero recuperar la inversión y ganar dinero tengo que luego lanzarme a competir en internet contra Megavideo (que básicamente hará lo mismo que yo y probablemente mejor, que está ahí desde antes… pero sin haber gastado ni un euro) a ver si pillo algo de publicidad, suscripciones premium, recopilación de emails para spamear… Es decir, yo soy el gilipollas que pone la materia prima, y luego los ingresos nos peleamos por ellos. ¿Es eso? Pues mira, no sé si habrá alguien que acepte el trato. Si yo fuera el productor diría “pues que produzca tu señora madre, que yo también me apunto sólo a lo de los ingresos”. ¿Que no es un problema de los consumidores? Ya me dirás qué vamos a consumir cuando todos los productores lleguen a la conclusión de que “ser puta y poner la cama” no es un gran negocio.

    Otra cosa sería si alguien me asegurase que, a la hora de los ingresos, sólo vamos a poder participar los que hemos puesto “las películas”. Es decir, fuera Megavideo, fuera portales de elinks y de torrents… y que me aseguren a mí, productor, que lo que se ingrese por ese canal vuelve a mí. Que es, por cierto, parecido a lo que pretendía Cultura con el Anteproyecto. Entonces me lo puedo pensar. ¿Pero si no? Lo dicho, si quieres ver pelis, te las haces tú en tu casa que yo no pongo un duro.

    Reply
  19. SirMcLouis

    Joan, te voy a hacer caso, y voy a dejar de gorronear… por eso borro el blog de feeds y de favoritos, y tambien el twitter… así ya no gorroneo nada mas de lo digas, hagas…

    PS/ Como ingeniero, también soy un creador… Y NO COMPARTO PARA NADA LO QUE DECÍS…. se cobra por horas invertidas en un trabajo, una vez entregado, terminado, ya no es tuyo… es de la humanidad… o de la persona que compre tu obra para explotarla.

    Yo pago por ver una película en el cine, un concierto, una obra de teatro… es un servicio que una persona esta haciendo en ese momento, y del cual un tercero obtiene un beneficio industrial… si yo como particular, veo, escucho, copio,… lo unico que hago es enriquecerme personalmente… y eso es bueno para todo y para todos… Ya que si me aficiono al cine, ire al cine. Claro esta a ver cosas decentes…. no las mierdas que echan ahora.

    Reply
  20. jorge

    Por favor, cuando termine de escribir su película pásele el corrector ortográfico:
    “Sólo Ha cambiado la distribución”, “matiCes”, “quÉ producto Ha sustituido”, “cuando se dieron cuenta DE que esto era un”, “la tecnología Ha cambiado “, …

    Reply
  21. Joan Planas

    Gracias Jorge ahora las corregiré, por suerte no cambia el sentido. Son esas faltas tontas que demuestran que el español no se escribe como se habla, y que hoy la falta de una h es una falta pero ayer la h era una f, cambias de las normas que ahora a la gente le parece una barbaridad como lo que aquí tratamos. Siempre he dicho que lo mío es la imagen 😉

    Reply
  22. Joan Planas

    SirMcLouis,

    la primera parte sabes que te has precipitado verdad? Mi web está licenciada con creative common para compartir sin animo de lucro aunque si alguien lo hiciera con animo de lucro no tengo claro que la ley actual me respalde.

    Sobre tu trabajo/sector muy bien lo desconozco para profundizar, pero según lo que dices resulta que el sector del software con copyright si es delito copiar y debes pagar por el programa sin derecho a copiar o compartir, los programadores cobran una vez y la empresa los paga con el dinero que gana de cada copia vendida, y también con eso invierten en futuro, es un modelo totalmente aceptable como el modelo Linux, gratis y cobras por servicio.

    Entonces ¿qué hacemos? Tu me cuentas tu modelo de trabajo como si ese fuera el justo y no otro, y como ves no es así, en el software existen los dos extremos, tu escoge el que te apetezca pero respeta la licencia de su obra porque sino rompes el mercado, no solo el que prefiere la licencia copyright sino también a los que se apoyan a la Free como Linux porque mientras la gente se pueda descargar Windows libremente Linux pierde un cliente. Si quieres todo gratis hay opciones la diferencia es el producto, en música también esta Jamendo pero claro jamendo no tiene David Bisbal, mucho morro, si se quiere apoyar el free y los artistas free apoyalos descargando sus obras y no las de la competencia que no es free.

    Reply
  23. J3D

    Hola Joan,

    Con todo el respeto del mundo, y a modo de critica bien intencionada, creo que aqui has patinado (no he leido todos los comentarios, asi que no se si has aclarado algun punto). La idea global que he obtenido de tu post es la ‘criminalizacion’ de los usuarios de internet que descargan musica por vias alternativas para evitar pagar por ello. Eso me parece una afirmacion muy simplista, y en todo cualquier caso poco acertada.
    No te hablo desde el punto de vista de consumidor de musica, desde el punto de vista de los representantes de la industria que dicen defender a los musicos, ni desde el punto de vista de cualquier flipao 2.0 que diga defender los derechos de los musicos. Te hablo desde el punto de vista de un musico, que se ha ganado la vida con la musica, y que actualmente utiliza la tecnologia e internet para producir, distribuir y vender su musica.

    Un saludo

    Reply
  24. Sergio Carrasco

    Hola Joan

    respecto al tema de la Creative Commons (que es una licencia cuya efectividad en España veo más asociada a una declaración de oluntad del autor) puedes estar tranquilo. Que escojas incluir el logo de Creative Commons en tu página web no evita que puedas acudir a la Ley de Propiedad Intelectual en el caso de que alguien intente explotar de forma comercial tu obra (caso en el que habrían ido más allá del uso que en la licencia dices que “consentirás”), y una cosa no quita la otra. Por otro lado, en el caso de uso de licencias de este tipo siempre recomiendo el uso de registros gratuitos, como puede ser Safe Creative, a modo complementario (como forma de poder contar con una prueba de autoría si es un contenido que realmente interesa).

    Y la discusión respecto al cambio de la industria al que hacen referencia algunos (aunque con otras palabras) es un tema importante, sí, pero tampoco se puede obligar a nadie a ceder a terceros sus creaciones para que se lucren por ello (el tema de los usuarios de redes p2P ya es diferente). Cuántos creadores acabarán el año habiendo pagado más canon que el que finalmente reciben? Realmente se ha calculado correctamente el canon y se han gravado los dispositivos de la forma más adecuada? No puede haber un sistema más correcto para la redistribución de esta compensación?

    Y es que está claro que compatibilizar los derechos de autor con el alcance que algunos creen que tiene la Constitución (por eso hoy recomendaba a muchos que la abrieran y la leyesen) es complicado. Sentémonos y discutamos cómo adaptar la redacción del texto para que no quede ninguna duda, y si luego hay que hablar de cambios profundos en la industria, poco a poco se hablará, pero con un educación.

    Un saludo

    Reply
  25. Cristóbal

    Hola,
    me he reenganchado tarde a toda esta discusión (algunos comentarios los he leído en su totalidad, otros parcialmente y otros de rasqui) acerca de la piratería y los derechos de autor.

    Es un tema complejo y en el que creo que va a ser duro consensuar una respuesta que agrade a todas las partes: autores, productores y consumidores.

    Me parece un crimen tener que pagar según qué tipo de cánones como por ejemplo cd’s y/o dvd’s vírgenes (o discos duros). Yo, como creador, tengo que pagar el canon de un dvd al comprarlo en una tienda especializada para copiar en él una película que he creado yo en condiciones legales (tanto de preproducción, como de producción así como de postproducción). Por lo tanto yo como autor, productor y consumidor pago un canon del que no recibo ningún beneficio por parte de la SGAE. Qué ley me ampara a mi? Qué ley ampara a un músico (creador) que toca en el metro o en la calle y que te vende el cd de su música o simplemente te lo da por la propina que le hayas dado (la propina se la das te de o no su cd o dvd igualmente) o por la entrada a uno de sus conciertos y que ha tenido que pagar un canon por ese cd del cual no te obtendrá beneficio alguno por parte de la SGAE?

    La SGAE en los últimos tiempos va a por todas para rentabilizar su industria aunque ésta sólo va en beneficio de los artistas más consagrados, más populares, más reconocidos o como queráis llamarlo, para los que no lo son tanto por supuesto que se han visto afectados pero no con la misma gravedad ya que éstos suelen obtener sus mayores o totales beneficios mediante otras vías.

    A todo aquel que critica de forma extrema la piratería le preguntaría si todos los programas informáticos que utiliza son estrictamente legales. Si nunca ha obtenido internet por vías ilegales. Si nunca ha obtenido un producto que no fuese por una vía ilegal.

    Pero por otra parte, como he comentado al inicio, este tema es peliagudo ya que por ejemplo en mi sector, el audiovisual y más concretamente el cinematográfico, vive unos tiempos difíciles y en parte se debe al hecho de la piratería. Cada vez se produce menos y lo poco que se produce es en peores condiciones tanto economicamente como en condiciones laborales. Los tiempos cambian y los productores deberían tener en cuenta el nuevo medio de difusión que es internet para utilizarlo en su favor (cosa que poco a poco ya se está haciendo) y que así la industria vuelva a emerger.

    Algunos de los primeros en quejarse (a parte de las productoras), en mi sector, son las salas de cine comerciales que año tras año encarecen el precio de las entradas cosa totalmente ilógica en los tiempos de crisis que corren. Antaño por la entrada del cine te ofrecían sesiones continuas, NODOs, etc y recordemos que en los 70 primeros años del cine se crearon las mayores obras maestras (proporcionalmente hablando desde más o menos los años 70-80), había industria y trabajo para todos. Pirateo también existía pues también se hacían copias en VHS o Beta no a la misma escala pero existía. Así que las salas de cine deberían adaptarse a los tiempos que corren, abaratar las entradas o estudiar dicho mercado ofreciendo alguno solución asequible y es muy probablemente obteniendo beneficios similares. En la música también se ha pirateado a lo largo de todos los tiempos con las cassettes, incluso hay músicos, hoy en día consagrados, que elogian este tipo de pirateo y que les ha servido para vivir actualmente de su oficio de músico.

    Reitero que es un tema complejo y de difícil consensuación ya que cada cual vela por sus intereses. Utilizar en beneficio propio (economicamente por lo general) el trabajo de otro es inadecuado y a la larga trae consecuencias negativas pero no sólo en este sector audiovisual sino en todos. Tan sólo hay que estudiar la manera que todas las partes estén lo más deacuerdo posible con todo el proceso: el autor con su obra, el productor con su beneficio económico y el consunidor con su producto adquirido.

    Salud!

    Reply
  26. segundamano

    Al hilo de esta conversación, opino que todo debería ser de dominio publico, no hay derecho que el arte se tenga que pagar, para poder disfrutarlo. Quizás si fuera de esta forma, la música sería de mejor calidad.
    Por cierto podemos disfrutar de peliculas de dominio publico en versión original y algunos en español en mubees.com

    Un saludo y gracias por el blog y a todos vosotros que colaborais con vuestros comentarios.

    Reply
  27. Morpheus

    Hola Joan,

    Si yo he firmado el manifiesto (y el de http://red-sostenible.net, en el cual se menciona que un artista tiene el derecho a ganarse la vida de su trabajo) ha sido, entre otras, por las siguientes razones:

    – No es de recibo que una ley cree procedimientos judiciales de primera (propiedad intelectual) respecto de otros (cualquier otro tipo de delito) en cuanto a velocidad y aplicación de las acciones preventivas.
    – Si esas acciones preventivas no tenían razón de ser (como ha venido mostrándose desde hace años de manos de David Bravo y Javier de la Cueva, abogados especializados en propiedad intelectual), el solicitante de esas acciones tenía que pagar daños y prejuicios; en caso de que la ley se lleve a cabo, quien lo pagaría sería el ministerio, y por ende, todos nosotros.
    – No es democrático la unión de poderes que se lleva a cabo con esta ley, acercando el poder judicial al ejecutivo (cuando el poder judicial lleva tiempo dando la razón a las webs de enlaces). Se ha intentado paliar esto metiendo la figura de un juez de por medio, pero ese juez no entra en el fondo del asunto, tan sólo se dedica a autorizar el cierre, no ha dictar una resolución judicial (como establece la Constitución)
    – Ya existen métodos para tomar medidas cautelares, tal y como comenta David Bravo
    – Las webs que contiene enlaces no almacenan datos, por lo tanto no deben ni pueden ser clausuradas; es como si te encarcelaran por decirle a un amigo quién tiene una copia de una película en VHS para que este le pida una copia de la cinta.
    – Dado que esta ley se refiere al poder judicial, incidiendo directamente en derechos que ampara la Constitución, no es de recibo que se tramite como una ley normal (que es posible aprobar con mayoría simple), sino que debería tratarse, en primer lugar, como una ley entera para este tema (aunque ya está tratado en la LSSI), y en segundo lugar, pero no por ello menos importante, como una ley orgánica (que exije una mayoría más amplia para ser aprobada).
    – En caso de que se lleve a cabo esta ley, también debería ser abolido el canon, puesto que ya no se permitiría compartir en webs de enlaces (o como mínimo, reducirse)
    – El derecho a la propiedad intelectual no es, ni de lejos, un derecho fundamental; principalmente porque si yo tengo una idea, y yo te la explico, yo no dejo de tener esa idea, ni dejo de poseerla, y sin embargo, ahora tú también la tienes

    Eso son sólo algunas de las razones que me hacen posicionarme en contra.

    Por otra parte, muchos de los que visitamos y comentamos en este blog, también somos creadores, y yo no me veo representado por esa Coalición de Creadores ni por el Ministerio de Cultura.

    No voy a salir con el argumento pueril de que voy a dejar de leerte ni cosas de esas, pero no negaré que tu posición, o más bien la defensa que has hecho de esa posición, me ha defraudado.

    Un saludo, y nos leemos

    Reply
  28. Mario Sánchez

    Todo es más simple…Don dinero esta presente para repartir entre mucha gente.

    Desde la aparición de Internet como medio de transmisión de información global, sus ventajas han permitido equiparar a todo el mundo. Es decir, todos tenemos las mismas armas para llegar a mucha gente, debe ser por tanto nuestra responsabilidad el saber usarlas.

    Discutir hoy en día sobre los derechos de autor es una incoherencia, ya que el propio nombre lo es; no se protege al autor ni a su obra, sino que se protege a las distribuidoras que multiplican y gestionan sus obras.

    Si viéramos una grafica con los ingresos de las multinacionales discográficas en los últimos años, aparecería una línea descendente logarítmica la cual tiende a cero a la velocidad de Internet (de la luz)…Por el contrario si viéramos los ingresos que obtienen hoy los grupos musicales, la grafica es inversamente proporcional, tendiendo al *infinito a la velocidad de Internet (de la luz).

    Porque?; simple, se han multiplicado los directos…

    Así de simple, Internet es libertad para mostrar a todo el planeta quien eres, aunque teniendo en cuenta el precio de la libertad…(si no sabéis el precio de la libertad, mirad la cara de vuestra cajera en el supermercado…ella no es libre), y la libertad implica estrujarse la sesera para crear una canción (con dos acordes basta, depende de la sesera), utilizar Internet para enseñar tu gran obra y serás juzgado, no por la discográfica que en función de su “target” estarás hoy, posiblemente mañana ya no, en sus planes, sino por un publico que si le gusta tu trabajo vendrá a verte a tus bolos o conciertos o giras.

    El nuevo mundo no se deberá construir con leyes, ya que Don dinero siempre se antepondrá a ellas. Creo que la responsabilidad de cada uno deberá ser suficiente.

    El camino ya esta trazado y esto no lo para ni cristo en camisa con chorreras, por tanto es responsabilidad de cada artista el crear alianzas con las nuevas corrientes de información o lamentarse de depender de las multinacionales para conseguir sus objetivos.

    *infinito es un numero directamente proporcional al talento del que se dispone.

    Gracias por vuestro tiempo.

    Reply
  29. Joan Planas

    Mario, dejame que te corrija sobre los derechos de autor, sí son para proteger al autor, el dinero del derecho de autor se destina directamente al autor no a la discografica, a mi me parece algo ilógico, sin sentido pero así és.

    Me parece ilógico porque si quieres dinero por distribuir tu obra hazte productor, arriesga dinero como ha hecho el productor, porque que lógica tiene que un músico le den dinero por derechos de autor y el trompetista no se lleve nada, o el técnico de foco de la peli. Ellos también participaron y gracias a ellos se ha completado la obra. Por otra parte ya existen los derechos de distribución de la obra que tiene la discografica, y el problema es que si la obra se distribuye gratis por internet el autor sigue ganando dinero por la cara y el productor que arriesgó no gana nada, sólo pierde.

    Por esta razón hay tantos autores pidiendo el canon, unos cara duras. Las discograficas se les recimina lo que no hacen.

    Reply
  30. Amy

    Santi, he visto el video. ¿Me estás queriendo decir que el futuro de la industria es hacer la competencia a Megavideo o PirateBay? Eso debe ser el “superportal” que mencionaban los del Ministerio de Cultura…

    Es decir, yo, productor, tengo que invertir en la película y si quiero recuperar la inversión y ganar dinero tengo que luego lanzarme a competir en internet contra Megavideo (que básicamente hará lo mismo que yo y probablemente mejor, que está ahí desde antes… pero sin haber gastado ni un euro) a ver si pillo algo de publicidad, suscripciones premium, recopilación de emails para spamear… Es decir, yo soy el gilipollas que pone la materia prima, y luego los ingresos nos peleamos por ellos. ¿Es eso? Pues mira, no sé si habrá alguien que acepte el trato. Si yo fuera el productor diría “pues que produzca tu señora madre, que yo también me apunto sólo a lo de los ingresos”. ¿Que no es un problema de los consumidores? Ya me dirás qué vamos a consumir cuando todos los productores lleguen a la conclusión de que “ser puta y poner la cama” no es un gran negocio.

    Otra cosa sería si alguien me asegurase que, a la hora de los ingresos, sólo vamos a poder participar los que hemos puesto “las películas”. Es decir, fuera Megavideo, fuera portales de elinks y de torrents… y que me aseguren a mí, productor, que lo que se ingrese por ese canal vuelve a mí. Que es, por cierto, parecido a lo que pretendía Cultura con el Anteproyecto. Entonces me lo puedo pensar. ¿Pero si no? Lo dicho, si quieres ver pelis, te las haces tú en tu casa que yo no pongo un duro.

    Reply
  31. Elena

    Hola somos estudiantes de periodismo, de Castellón y para la asignatura de la narrativa audiovisual tenemos que realizar un trabajo sobre campo y contracampo. Gracias a tu explicación me ha quedado muy claro qué es fuera de campo, pero me gustaría saber si me podías ampliar estos conceptos de campo/fuera de campo.
    muchas gracias!

    Reply

comenta ;)