Es decir, yo, productor, tengo que invertir en la película y si quiero recuperar la inversión y ganar dinero tengo que luego lanzarme a competir en internet contra Megavideo (que básicamente hará lo mismo que yo y probablemente mejor, que está ahí desde antes… pero sin haber gastado ni un euro) a ver si pillo algo de publicidad, suscripciones premium, recopilación de emails para spamear… Es decir, yo soy el gilipollas que pone la materia prima, y luego los ingresos nos peleamos por ellos. ¿Es eso? Pues mira, no sé si habrá alguien que acepte el trato. Si yo fuera el productor diría “pues que produzca tu señora madre, que yo también me apunto sólo a lo de los ingresos”. ¿Que no es un problema de los consumidores? Ya me dirás qué vamos a consumir cuando todos los productores lleguen a la conclusión de que “ser puta y poner la cama” no es un gran negocio.

Otra cosa sería si alguien me asegurase que, a la hora de los ingresos, sólo vamos a poder participar los que hemos puesto “las películas”. Es decir, fuera Megavideo, fuera portales de elinks y de torrents… y que me aseguren a mí, productor, que lo que se ingrese por ese canal vuelve a mí. Que es, por cierto, parecido a lo que pretendía Cultura con el Anteproyecto. Entonces me lo puedo pensar. ¿Pero si no? Lo dicho, si quieres ver pelis, te las haces tú en tu casa que yo no pongo un duro.

Me parece ilógico porque si quieres dinero por distribuir tu obra hazte productor, arriesga dinero como ha hecho el productor, porque que lógica tiene que un músico le den dinero por derechos de autor y el trompetista no se lleve nada, o el técnico de foco de la peli. Ellos también participaron y gracias a ellos se ha completado la obra. Por otra parte ya existen los derechos de distribución de la obra que tiene la discografica, y el problema es que si la obra se distribuye gratis por internet el autor sigue ganando dinero por la cara y el productor que arriesgó no gana nada, sólo pierde.

Por esta razón hay tantos autores pidiendo el canon, unos cara duras. Las discograficas se les recimina lo que no hacen.

Desde la aparición de Internet como medio de transmisión de información global, sus ventajas han permitido equiparar a todo el mundo. Es decir, todos tenemos las mismas armas para llegar a mucha gente, debe ser por tanto nuestra responsabilidad el saber usarlas.

Discutir hoy en día sobre los derechos de autor es una incoherencia, ya que el propio nombre lo es; no se protege al autor ni a su obra, sino que se protege a las distribuidoras que multiplican y gestionan sus obras.

Si viéramos una grafica con los ingresos de las multinacionales discográficas en los últimos años, aparecería una línea descendente logarítmica la cual tiende a cero a la velocidad de Internet (de la luz)…Por el contrario si viéramos los ingresos que obtienen hoy los grupos musicales, la grafica es inversamente proporcional, tendiendo al *infinito a la velocidad de Internet (de la luz).

Porque?; simple, se han multiplicado los directos…

Así de simple, Internet es libertad para mostrar a todo el planeta quien eres, aunque teniendo en cuenta el precio de la libertad…(si no sabéis el precio de la libertad, mirad la cara de vuestra cajera en el supermercado…ella no es libre), y la libertad implica estrujarse la sesera para crear una canción (con dos acordes basta, depende de la sesera), utilizar Internet para enseñar tu gran obra y serás juzgado, no por la discográfica que en función de su “target” estarás hoy, posiblemente mañana ya no, en sus planes, sino por un publico que si le gusta tu trabajo vendrá a verte a tus bolos o conciertos o giras.

El nuevo mundo no se deberá construir con leyes, ya que Don dinero siempre se antepondrá a ellas. Creo que la responsabilidad de cada uno deberá ser suficiente.

El camino ya esta trazado y esto no lo para ni cristo en camisa con chorreras, por tanto es responsabilidad de cada artista el crear alianzas con las nuevas corrientes de información o lamentarse de depender de las multinacionales para conseguir sus objetivos.

*infinito es un numero directamente proporcional al talento del que se dispone.

Gracias por vuestro tiempo.

Si yo he firmado el manifiesto (y el de http://red-sostenible.net, en el cual se menciona que un artista tiene el derecho a ganarse la vida de su trabajo) ha sido, entre otras, por las siguientes razones:

- No es de recibo que una ley cree procedimientos judiciales de primera (propiedad intelectual) respecto de otros (cualquier otro tipo de delito) en cuanto a velocidad y aplicación de las acciones preventivas.
- Si esas acciones preventivas no tenían razón de ser (como ha venido mostrándose desde hace años de manos de David Bravo y Javier de la Cueva, abogados especializados en propiedad intelectual), el solicitante de esas acciones tenía que pagar daños y prejuicios; en caso de que la ley se lleve a cabo, quien lo pagaría sería el ministerio, y por ende, todos nosotros.
- No es democrático la unión de poderes que se lleva a cabo con esta ley, acercando el poder judicial al ejecutivo (cuando el poder judicial lleva tiempo dando la razón a las webs de enlaces). Se ha intentado paliar esto metiendo la figura de un juez de por medio, pero ese juez no entra en el fondo del asunto, tan sólo se dedica a autorizar el cierre, no ha dictar una resolución judicial (como establece la Constitución)
- Ya existen métodos para tomar medidas cautelares, tal y como comenta David Bravo
- Las webs que contiene enlaces no almacenan datos, por lo tanto no deben ni pueden ser clausuradas; es como si te encarcelaran por decirle a un amigo quién tiene una copia de una película en VHS para que este le pida una copia de la cinta.
- Dado que esta ley se refiere al poder judicial, incidiendo directamente en derechos que ampara la Constitución, no es de recibo que se tramite como una ley normal (que es posible aprobar con mayoría simple), sino que debería tratarse, en primer lugar, como una ley entera para este tema (aunque ya está tratado en la LSSI), y en segundo lugar, pero no por ello menos importante, como una ley orgánica (que exije una mayoría más amplia para ser aprobada).
- En caso de que se lleve a cabo esta ley, también debería ser abolido el canon, puesto que ya no se permitiría compartir en webs de enlaces (o como mínimo, reducirse)
- El derecho a la propiedad intelectual no es, ni de lejos, un derecho fundamental; principalmente porque si yo tengo una idea, y yo te la explico, yo no dejo de tener esa idea, ni dejo de poseerla, y sin embargo, ahora tú también la tienes

Eso son sólo algunas de las razones que me hacen posicionarme en contra.

Por otra parte, muchos de los que visitamos y comentamos en este blog, también somos creadores, y yo no me veo representado por esa Coalición de Creadores ni por el Ministerio de Cultura.

No voy a salir con el argumento pueril de que voy a dejar de leerte ni cosas de esas, pero no negaré que tu posición, o más bien la defensa que has hecho de esa posición, me ha defraudado.

Un saludo, y nos leemos

Un saludo y gracias por el blog y a todos vosotros que colaborais con vuestros comentarios.

Es un tema complejo y en el que creo que va a ser duro consensuar una respuesta que agrade a todas las partes: autores, productores y consumidores.

Me parece un crimen tener que pagar según qué tipo de cánones como por ejemplo cd’s y/o dvd’s vírgenes (o discos duros). Yo, como creador, tengo que pagar el canon de un dvd al comprarlo en una tienda especializada para copiar en él una película que he creado yo en condiciones legales (tanto de preproducción, como de producción así como de postproducción). Por lo tanto yo como autor, productor y consumidor pago un canon del que no recibo ningún beneficio por parte de la SGAE. Qué ley me ampara a mi? Qué ley ampara a un músico (creador) que toca en el metro o en la calle y que te vende el cd de su música o simplemente te lo da por la propina que le hayas dado (la propina se la das te de o no su cd o dvd igualmente) o por la entrada a uno de sus conciertos y que ha tenido que pagar un canon por ese cd del cual no te obtendrá beneficio alguno por parte de la SGAE?

La SGAE en los últimos tiempos va a por todas para rentabilizar su industria aunque ésta sólo va en beneficio de los artistas más consagrados, más populares, más reconocidos o como queráis llamarlo, para los que no lo son tanto por supuesto que se han visto afectados pero no con la misma gravedad ya que éstos suelen obtener sus mayores o totales beneficios mediante otras vías.

A todo aquel que critica de forma extrema la piratería le preguntaría si todos los programas informáticos que utiliza son estrictamente legales. Si nunca ha obtenido internet por vías ilegales. Si nunca ha obtenido un producto que no fuese por una vía ilegal.

Pero por otra parte, como he comentado al inicio, este tema es peliagudo ya que por ejemplo en mi sector, el audiovisual y más concretamente el cinematográfico, vive unos tiempos difíciles y en parte se debe al hecho de la piratería. Cada vez se produce menos y lo poco que se produce es en peores condiciones tanto economicamente como en condiciones laborales. Los tiempos cambian y los productores deberían tener en cuenta el nuevo medio de difusión que es internet para utilizarlo en su favor (cosa que poco a poco ya se está haciendo) y que así la industria vuelva a emerger.

Algunos de los primeros en quejarse (a parte de las productoras), en mi sector, son las salas de cine comerciales que año tras año encarecen el precio de las entradas cosa totalmente ilógica en los tiempos de crisis que corren. Antaño por la entrada del cine te ofrecían sesiones continuas, NODOs, etc y recordemos que en los 70 primeros años del cine se crearon las mayores obras maestras (proporcionalmente hablando desde más o menos los años 70-80), había industria y trabajo para todos. Pirateo también existía pues también se hacían copias en VHS o Beta no a la misma escala pero existía. Así que las salas de cine deberían adaptarse a los tiempos que corren, abaratar las entradas o estudiar dicho mercado ofreciendo alguno solución asequible y es muy probablemente obteniendo beneficios similares. En la música también se ha pirateado a lo largo de todos los tiempos con las cassettes, incluso hay músicos, hoy en día consagrados, que elogian este tipo de pirateo y que les ha servido para vivir actualmente de su oficio de músico.

Reitero que es un tema complejo y de difícil consensuación ya que cada cual vela por sus intereses. Utilizar en beneficio propio (economicamente por lo general) el trabajo de otro es inadecuado y a la larga trae consecuencias negativas pero no sólo en este sector audiovisual sino en todos. Tan sólo hay que estudiar la manera que todas las partes estén lo más deacuerdo posible con todo el proceso: el autor con su obra, el productor con su beneficio económico y el consunidor con su producto adquirido.

Salud!

respecto al tema de la Creative Commons (que es una licencia cuya efectividad en España veo más asociada a una declaración de oluntad del autor) puedes estar tranquilo. Que escojas incluir el logo de Creative Commons en tu página web no evita que puedas acudir a la Ley de Propiedad Intelectual en el caso de que alguien intente explotar de forma comercial tu obra (caso en el que habrían ido más allá del uso que en la licencia dices que “consentirás”), y una cosa no quita la otra. Por otro lado, en el caso de uso de licencias de este tipo siempre recomiendo el uso de registros gratuitos, como puede ser Safe Creative, a modo complementario (como forma de poder contar con una prueba de autoría si es un contenido que realmente interesa).

Y la discusión respecto al cambio de la industria al que hacen referencia algunos (aunque con otras palabras) es un tema importante, sí, pero tampoco se puede obligar a nadie a ceder a terceros sus creaciones para que se lucren por ello (el tema de los usuarios de redes p2P ya es diferente). Cuántos creadores acabarán el año habiendo pagado más canon que el que finalmente reciben? Realmente se ha calculado correctamente el canon y se han gravado los dispositivos de la forma más adecuada? No puede haber un sistema más correcto para la redistribución de esta compensación?

Y es que está claro que compatibilizar los derechos de autor con el alcance que algunos creen que tiene la Constitución (por eso hoy recomendaba a muchos que la abrieran y la leyesen) es complicado. Sentémonos y discutamos cómo adaptar la redacción del texto para que no quede ninguna duda, y si luego hay que hablar de cambios profundos en la industria, poco a poco se hablará, pero con un educación.

Un saludo

Con todo el respeto del mundo, y a modo de critica bien intencionada, creo que aqui has patinado (no he leido todos los comentarios, asi que no se si has aclarado algun punto). La idea global que he obtenido de tu post es la ‘criminalizacion’ de los usuarios de internet que descargan musica por vias alternativas para evitar pagar por ello. Eso me parece una afirmacion muy simplista, y en todo cualquier caso poco acertada.
No te hablo desde el punto de vista de consumidor de musica, desde el punto de vista de los representantes de la industria que dicen defender a los musicos, ni desde el punto de vista de cualquier flipao 2.0 que diga defender los derechos de los musicos. Te hablo desde el punto de vista de un musico, que se ha ganado la vida con la musica, y que actualmente utiliza la tecnologia e internet para producir, distribuir y vender su musica.

Un saludo

la primera parte sabes que te has precipitado verdad? Mi web está licenciada con creative common para compartir sin animo de lucro aunque si alguien lo hiciera con animo de lucro no tengo claro que la ley actual me respalde.

Sobre tu trabajo/sector muy bien lo desconozco para profundizar, pero según lo que dices resulta que el sector del software con copyright si es delito copiar y debes pagar por el programa sin derecho a copiar o compartir, los programadores cobran una vez y la empresa los paga con el dinero que gana de cada copia vendida, y también con eso invierten en futuro, es un modelo totalmente aceptable como el modelo Linux, gratis y cobras por servicio.

Entonces ¿qué hacemos? Tu me cuentas tu modelo de trabajo como si ese fuera el justo y no otro, y como ves no es así, en el software existen los dos extremos, tu escoge el que te apetezca pero respeta la licencia de su obra porque sino rompes el mercado, no solo el que prefiere la licencia copyright sino también a los que se apoyan a la Free como Linux porque mientras la gente se pueda descargar Windows libremente Linux pierde un cliente. Si quieres todo gratis hay opciones la diferencia es el producto, en música también esta Jamendo pero claro jamendo no tiene David Bisbal, mucho morro, si se quiere apoyar el free y los artistas free apoyalos descargando sus obras y no las de la competencia que no es free.

PS/ Como ingeniero, también soy un creador… Y NO COMPARTO PARA NADA LO QUE DECÍS…. se cobra por horas invertidas en un trabajo, una vez entregado, terminado, ya no es tuyo… es de la humanidad… o de la persona que compre tu obra para explotarla.

Yo pago por ver una película en el cine, un concierto, una obra de teatro… es un servicio que una persona esta haciendo en ese momento, y del cual un tercero obtiene un beneficio industrial… si yo como particular, veo, escucho, copio,… lo unico que hago es enriquecerme personalmente… y eso es bueno para todo y para todos… Ya que si me aficiono al cine, ire al cine. Claro esta a ver cosas decentes…. no las mierdas que echan ahora.

Es decir, yo, productor, tengo que invertir en la película y si quiero recuperar la inversión y ganar dinero tengo que luego lanzarme a competir en internet contra Megavideo (que básicamente hará lo mismo que yo y probablemente mejor, que está ahí desde antes… pero sin haber gastado ni un euro) a ver si pillo algo de publicidad, suscripciones premium, recopilación de emails para spamear… Es decir, yo soy el gilipollas que pone la materia prima, y luego los ingresos nos peleamos por ellos. ¿Es eso? Pues mira, no sé si habrá alguien que acepte el trato. Si yo fuera el productor diría “pues que produzca tu señora madre, que yo también me apunto sólo a lo de los ingresos”. ¿Que no es un problema de los consumidores? Ya me dirás qué vamos a consumir cuando todos los productores lleguen a la conclusión de que “ser puta y poner la cama” no es un gran negocio.

Otra cosa sería si alguien me asegurase que, a la hora de los ingresos, sólo vamos a poder participar los que hemos puesto “las películas”. Es decir, fuera Megavideo, fuera portales de elinks y de torrents… y que me aseguren a mí, productor, que lo que se ingrese por ese canal vuelve a mí. Que es, por cierto, parecido a lo que pretendía Cultura con el Anteproyecto. Entonces me lo puedo pensar. ¿Pero si no? Lo dicho, si quieres ver pelis, te las haces tú en tu casa que yo no pongo un duro.

No soy ningún especialista en internet, pero creo que los que no somos especialista también tenemos derecho a dar nuestra opinión y a fundamentarla.

Que estamos es un momento de cambio impulsado por la evolución tecnológica que acarrea internet es cierto. El nuevo concepto de compartir me parece muy positivo y estoy más que convencido de que sus ventajas van a dar un impulso a nuestra sociedad inconcebible de otro modo. Claro que si hay libertad la hay para decidir de qué modo se participa en esto.

Alguien ha dicho anteriormente que Bisbal no tendría que intentar distribuir su trabajo en CD porque ese modelo de distribución ha quedado obsoleto. Estoy de acuerdo, y es verdad que tendrá que evolucionar, pero lo tendrá que hacer por sí mismo, porque vea que si no ofrece su música la gente se olvida de él y solo distribuyendo libremente su trabajo conseguirá que se le llenen los conciertos. Pero él debe de llegar a esa conclusión por sí mismo, creo que no tenemos derecho a robarle el trabajo, por muy bien que nos venga el discurso prolibertades para sacarnos la música gratis.

Ahora, otra cosa diferente es que con el fin de proteger el trabajo de otros me graven mis CDs o mi iPod preventivamente o que ahora me puedan cortar internet sin que haya unas mínimas garantias judiciales.

Yo no voy a seguir debatiendo contigo después de demostrar hacer tu propia ley pasandote por el forro la ley actual. Si debates y afirmas informate si alguien te da un dato y no tienes ni idea de la ley consultalo y no afirmes lo que no has comprobado, muy mal, muy irresponsable no se puede tener un debate sano si ni eres consciente de la ley actual y ni te importa cambiandola cuando no te conviene.

1. iTunes música también está en España

2. Software y videojuegos es un delito, la asosiación de internautas te lo explica:
” Un fichero de una distro, tampoco, pero de un programa informático cuya distribución no es libre ni ha sido autorizada por su autor o distribuidor, sí sería delito porque, a diferencia de los otros tipos de ficheros, la descarga de software no está amparada por la copia privada (que permite la reproducción de obras ya divulgadas para uso privado del copista) al necesitar autorización del autor o distribuidor del software.”
link: http://www.internautas.org/html/2565.html

y nos dices ignorantes, mucha cara, fin por mi parte después de tal despropósito, si así somos la sociedad imposible un dialogo coherente, vamos bien.

Me gustaría mucho que LOS DOS echárais un vistazo a esto. Este y no otro, es el futuro del negocio de la música, de las películas después de haber sido estrenadas, etc, etc. ¿Qué ocurre? Pues que a las productoras no les hace gracia jugársela en la red a base de promocionar para luego no tener claro que les tocará del pastel de la publicidad… pero es que ese es su problema, no el nuestro como consumidores, es más, es más difícil cambiar una industria que viene funcionando como viene funcionando desde hace 70 años, con beneficios prácticamente limpios de polvo y paja, porque el trabajo lo hace el artista, no ellos, que que pase un camello por el ojo de una aguja.

Joan, copiar juegos NO es ilegal, como NO es ilegal copiar música, NO es ilegal chipear una Wii, NO es ilegal liberar un móvil, NO es ilegal tener música en la tarjeta del móvil, NO es ilegal copiar una película, NO es ilegal pasarla a MP4 para verla en el móvil y tampoco compartirla, bajarla de la red, etc, etc. Y no me llames a mi ignorante al respecto cuando tú dices la burrada que dices en relación a ello – te puedo pasar las sentencias si las quieres y así sales de tu ignorancia-. Te me has parecido al que el otro día, representando a las discográficas, tenía los bemoles de decir en la radio frente a Dans que descargarse música de internet era delito… pues que me denuncie en un juzgado.

Ôo-~

Así que no, no estoy hablando de cds y dvds. Estoy hablando de querer pagar o no querer pagar.

La falacia de la excepción. Como “Radiohead” consiguió que su plan fuese un éxito (entre otras cosas, por ser la novedad ampliamente publicitada por los medios), extrapolamos que todos los demás lo serán. Como “Artic Monkeys” consiguió triunfar a partir de internet, todos pueden hacer lo mismo. Claro, nadie habla de las decenas de miles de grupos que intentan usar internet como medio de promoción… y no se comen una rosca. Es sólo la industria obsoleta y ladrona la que impide su éxito.

Cuando tú compras un producto, no es tuyo con todas las consecuencias. Es tuyo en las condiciones en las que el creador te lo vende. Si te dice que es para uso privado y no para exihibición pública, por ejemplo, ésas son las condiciones. Si no te gustan, no lo compres. Y hay cosas que me parecen legítimas hacer (como hacer tantas copias como soportes tengas, o usar un fragmento para un video casero) y otras que no (como colgar los contenidos para que cualquiera pueda descargarlos). El problema es que eso me parece a mí, y a otro le puede parecer otra cosa. Si hubiese una ley muchísimo más clara respecto a qué es “fair use” y qué no, no tendríamos que valorar nada.

Por cierto, las leyes se pueden cambiar. No pasa nada. Ahora las leyes dicen una cosa (hay que esperar a que los casos lleguen al Supremo para que supongan jurisprudencia), pero mañana pueden decir otra. Como por ejemplo, “enlazar a contenidos protegidos por derecho de autor SI es delito”. Y ya está, asunto arreglado.

Es curioso. Una de las quejas de los del “manifiesto” es que “no me vale que me cierren la web, y luego tener que ir yo al juzgado a protestar, porque entre que me dan la razón y no me la dan, estoy con la web cerrada; que sean los autores los que vayan al juzgado”. Pero no se dan cuenta de que si un autor ve vulnerado su derecho y tiene que ir al juzgado a protestar, entre que le dan la razón y no se la dan… el daño también está hecho. Eh, pero qué narices, es un autor… que se aguante.

Supongo que todo esto se solucionaría con una justicia mucho más ágil, que supusiese horas desde la denuncia hasta la ejecución de medidas cautelares. Si fuese así, nadie habría tenido que “inventarse” esa Comisión a modo de atajo (que sí, creo que es un error). Y no estaríamos discutiendo de todo esto.

partiendo de la primera frase que denota que no has entendido nada del post cambiando el sentido totalmente, dice:

“No se trata de que exista un medio que sustituya a Bisbal cantando”

en ningún momento he dicho eso, he preguntado si hay otro producto que lo sustituya y en cambio si he hablado de la evolución del medio que no desaparece, ese burro que luego fue caminó, ahora es internet, no ha desaparecido, se sigue pagando el almacenaje y transferencia de archivos, no es gratis para la empresa. y en todo caso de que llegara a ser gratis el trabajo de los profesionales sigue siendo de pago y eso se debe pagar.

Tu primera frase sólo es el inicio de todo un texto basado en lo que te ha venido de gusto como si hubieras leido otro post, porque no tiene nada que ver con lo aquí expuesto, lo que me da entender que por mucho que argumentemos todo irá al viento porque tu lo interpretarás a tu manera como has hecho en la primera frase.

así, que voy a plantearte otra cosa más interesante que dar vueltas a las mismas cosas que sabemos no llegaremos a ningún sitio viendo que para ti el derecho de comprar significa poder hacer cualquier cosa como infringir licencias en cualquier producto, va a ser que no, como que comprando un cuchillo no puedes matar.

pero vamos a mi nueva propuesta:

teniendo en cuenta que todos damos por hecho que las discograficas sólo quieren dinero, y que todo lo hacen por dinero, entonces si Radio Head y su experimentó fue tan exitoso vendiendo más que en disco como comentas, no crees que las discograficas sedientas de dinero no harían eso en todos sus músicos, coño si tiene tanto éxito más que el sistema anterior ¿por que no lo hacen? mmm… ¿que raro no? seguro que es tan exitoso y maravilloso.

esto si da que pensar, a ver si dejáis de exagerar y tocar de pies al suelo.

a mi me recuerda al post de consultor anonimo, creo que lo explica muy pero muy bien, La falacia de la excepción: http://www.vidadeunconsultor.com/2009/11/la-falacia-de-la-excepcion/

Como imagino que eso no es lo que pretendes, pues tendremos que reconocer que cuando yo compro un CD de música, ese CD es mío, no del grupo cuyas canciones van dentro, y por lo tanto tengo todo el derecho del mundo a copiarlo, a convertir lo que contiene en formatos de transporte como MP3, ogg o el que me dé la real gana, tengo derecho a prestarlo, a regalarlo, a quemarlo, a usar esas canciones para ponerlas de fondo de un vídeo que cuelgue en Youtube, o a ponerlo en la boda de mi hermana, porque es mío, no tuyo.

Una vez llegados aquí, habrá que pensar en vías que permitan al artista, al creador, al programador ganar dinero con su trabajo independientemente de cual es el soporte en el que su trabajo se incluya, cosa que es realmente lo que preocupa a la discográfica, a las productoras que explotan los derechos de vídeo de las películas, etc, etc, no a los autores. Pues yo creo que Radio Head es un buen ejemplo de que se puede ganar dinero y hacerlo desde la red con su arte. Hay más ejemplos ein, pero este es muy bueno.

Repito, un artista, un director de cine, un programador, no tiene derecho a decirme que puedo o que no puedo hacer con su trabajo una vez que he pagado dicho trabajo, como una fábrica de ordenadores no puede decirme que puedo que no puedo hacer con él, una vez que lo he pagado en la tienda. Y este es un buen ejemplo. No hace ni dos años, cuando alguien se compraba un portátil HP o Acer, todos venían con el güindos de serie. Pues resulta que si quitabas el güindos – software-, pretendían que el equipo – hardware- perdía la garantía. Hay cuatro sentencias, la última verdaderamente ejemplarizante por la cantidad que HP ha tenido que pagar, en la que se le dice taxativamente al fabricante que el hardware no puede perder garantía alguna porque el sistema operativo – software- sea cambiado.

Ôo-~