ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN: Vador me entrevista sobre la polémica y explico la verdad:

ACTUALIZACIÓNN: El vídeo después de eliminado lo he vuelto a subir editado, lo podéis ver haciendo clic aquí.

Hace meses hice un vídeo en clave de humor sobre McDonalds para la web probando.tv curiosamente esta semana recibo varios comentarios atacándome por como dejo a McDonalds, imagino que los fanáticos viven en la misma casa porque que casualidad que ataquen al mismo tiempo.

Lo que más me sorprende no es que me retiren el vídeo, eso me parece lógico viendo como me burlo de McDonalds ya que entiendo que se lo puedan tomar mal, pero ¿que haya fanáticos de McDonadls???? déjame que me pellizque… ¿¿¡¡¡Fanáticos de McDonalds!!!???

Los comentarios del vídeo creo que son mil veces más graciosos que mi vídeo (si es que mi video hace gracia), uno de esos comentarios afirma:

“McDonalds, la compañía líder mundial en restauración no se dedica a jugar con lo que vende”

Es lo mismo que digo en el vídeo, pero él ¡¡¡Lo dice en serio!!!!

Lo siento pero no me lo creo. Creo que es una persona que le pagan para que rastree contenido por internet que pueda perjudicar a la imagen de la empresa e intentar eliminarlo, y si no es así… en fin, unos son fanáticos de Mac y otros de McDonalds, como el ying y el yang. También es cierto que gastar dinero para eliminar vídeos como el mío es una perdida de tiempo y dinero, mis vídeos no llegan a casi nadie y es un vídeo de humor no te lo puedes tomar como una crítica al pie de la letra, yo mismo soy el primero que voy al McDonalds y disfruto, pero bueno, si así dan trabajo a alguien…

Puede parecer una tontería pero como dicen en los comentarios del vídeo han pedido a youtube que retiren el vídeo por privacidad, y youtube así lo ha hecho, me ha enviado un email avisándome que edite el vídeo o lo retire.

No tengo claro cual es la denuncia, según el email de youtube parece que se refiere a que alguien que sale en el vídeo no quiere salir porque youtube me pide que debo tener nombre, telefono y email de las personas que salen en el vídeo para tener su consentimiento, aunque en realidad lo que se necesita es una firma con su nombre, etc, ya que sin firma si lo llaman la persona puede mentir diciendo que no dio consentimiento.

Esto para videobloggers es un problemón.

Ante todo si una persona no quiere salir lo entiendo y no tengo ningún problema en no ponerla en el vídeo para respetar su intimidad, en realidad creo que no debo grabar a nadie sin su consentimiento, por eso cuando grabé el vídeo las únicas personas que salen delante la cámara y hablan conmigo les dije que saldría por internet y no se opusieron, al contrario, pero claro no les pedí ni nombres, ni telefonos, ni email, ni firma.

Youtube no tiene ni idea de si la persona que denuncia el vídeo es la misma que sale en el vídeo.

En realidad en los comentarios hay dos que anuncian que pondrán “denuncia” uno dice que lo hará la empresa McDonalds, otro dice que sale su novia y no quiere que salga, por cierto curiosamente ese mismo por email me dice que él es un trabajador de McDonalds sin especificar nada más.

Youtube no me dice que usuario hace la reclamación de privacidad algo que me parece injusto. Si fuera McDonalds imagino que saldría su nombre como cuando te dicen que Warner Music denuncia un vídeo y en el caso del chico y su novia no creo que tenga el poder para decidir si su novia debe salir en ese vídeo, la chica ya es mayor de edad para proteger por si sola su privacidad.

Entonces ¿que debo hacer? ¿mentir como el mismo denunciante y enviar nombres y teléfonos falsos como si realmente tuviera la autorización de esas personas? ¿Youtube llamará a esos teléfonos? Si no ha comprobado que el denunciante no sale en el vídeo porque debería creerlo a él y no a mi.

Y aún peor ¿Si un vídeo no me gusta por las opiniones vertidas puedo conseguir censurarlo usando la denuncia de privacidad diciendo que soy alguna persona que sale de fondo?

Actualmente las cámaras de vídeo reconocen las caras ¿Deberían sacar una cámara que pueda poner borrosa todas las caras para no tener que afrontar estas denuncias?

El vídeo lo voy a tener que eliminar porque sino Youtube me bloqueará la cuenta, pero lo volveré a subir editado, todo borroso, y no lo hago con mala gana, porque es verdad que de fondo salen personas que no han dado su consentimiento, por norma general difíciles de reconocer, cuando grabo ya intento mover la cámara rápidamente para que no se reconozcan pero a veces se te escapan caras, muchas veces por pereza a editarlas sin respetar la privacidad de los demás apoyado del argumento “este vídeo no lo verá casi nadie” algo que está mal por mi parte, pero las denuncias de este vídeo no son de estas personas del fondo, tiene toda la pinta de ser una denuncia para evitar una burla/crítica con humor a la empresa McDonalds o de un chico que quiere decidir por su novia, machismo a la antigua usanza.

Si hay alguien que quiera tocar las narices a los videobloggers, la verdad es que lo tiene muy fácil con que salga alguien de fondo en el vídeo, youtube preferirá bloquear tu cuenta que enfrentarse a una posible denuncia o perder el tiempo comprobando la identidad de quien denuncia, es lógico y lo apoyo, si yo dirigiera youtube haría lo mismo y sólo miraría con lupa las cuentas que me den dinero con sus vídeos con miles de visitas al día.

Para los videobloggers la solución está en vigilar a quién enfocamos en los vídeos, aunque si vomos a un campo de fútbol lo tenemos jodido.

Creo que youtube debería invertir para su bien y el de los usuarios en ofrecer una herrmienta para poner zonas borrosas.

ACTUALIZACIÓN: He recibido un email privado de una de las personas que pide que quite el vídeo, el tipo que dice que sale su novia, me dice en privado que sólo pide que difumine los trabajadores,cuando solo salen dos uno de espaldas y una chica borrosa… este tio es idi***.

Así que queda claro que cualquier persona con ganas de tocar los huevos te puede joder un vídeo de youtube.

Copio fragmento del e-mail privado via youtube:

“Ninguno de los trabajadores que sale en el video esta de acuerdo en que uses su imagen, de hecho varios estan pensando en denunciar tambien, lo que te pido en nombre mio y de mi pareja es que almenos difumines los rostros de mostrador para dentro, la gente que esta trabajando. “

ACTUALIZACIÓN 2: Youtube no me ha contestado el email que le envié con preguntas sobre si podía utilizar la herramienta de notas para tapar caras entre otras dudas, pero si me han enviado otro e-mail anunciándome la eliminación del vídeo, parece una respuesta automatica. Deduzco que si nos “denuncian” un vídeo como en mi caso el usuario del vídeo tiene 0 oportunidades a que le escuchen en un plazo de 48 horas que es el que te dan para eliminar el vídeo. Vamos bien…

A continuación capturas de los comentarios ya que el vídeo al ser eliminado pierde los comentarios:

—————

—————–

—————–

——————

19 comentarios

Teresa Forcades es doctora en salut pública, especialista en medicina interna por la Universidad de Nueva York, doctora en teología con Master of Divinity por la Universidad de Harvard y autora de varios libros ( y descargable ) además de ser monja y apoyar los derechos de la mujer dentro de la Iglesia.

Toooooma ya! Me haría cura sólo para conseguir tener un voto para ponerla de PAPA que de momento por ser mujer no puede.

La descubrí gracias a Gonzalo Martín que compartió en su facebook el fragmento del vídeo que adjunta la noticia de El Mundo. En el vídeo Teresa informa sobra las irregularidades y peligros que puede suponer la vacuna de la gripe A, al terminar de verlo te planteas salir a la calle o irte a vivir al espacio, lejos de locos con ansiedad de ser los malotes de una película de Hollywood creando pandemias por el mundo.

Pensé que esta mujer con su curriculum el vídeo de la gripe A sólo sería la punta del iceberg, así que busqué y descubrí que la entrevistaron en el canal 33 de Catalaunya, en el programa Singulars presentado por Jaume Barberà, un programa que podríamos comparar a las charlas TED pero con entrevistador. Singulars son de esos programas que hacen grande la tv pero que se cuentan con los dedos de una mano y en canales alternativos.

La entrevista del 29/08/2009 está en catalán y es 100% recomendable, pero tanto si la ves com si no, puedes seguir las reflexiones que extraigo sobre 3 puntos que comenta: el primero curioso, el segundo totalmente desacuerdo y el último sorprendente.

Hay que destacar la humildad de Teresa en sus respuestas, cuando le preguntan sobre la vacuna de la gripe A el día de la entrevista aún no se había informado así que contestó que hasta que no se haya documentado, analizado y contrastado no puede dar una opinión ¡Olé! Viendo el resultado de documentarse sobre la vacuna de la gripe A las empresas deben temblar cada vez que Teresa se quiere informar sobre ellas.

Pero vamos a los 3 puntos que quiero reflexionar/destacar:

1. CINE Y MEDICINA

Teresa explica que la investigación de la mayoría de los medicamentos que más se venden (con ganancias superiores a 1.000.000.000 de dólares anuales ) han sido financiados por más del 50% por dinero público, esto significa que la investigación básica que ha conducido a que se pueda comercializar se ha realizado con una universidad pública o un centro financiado por vía publica y no por capital privado. Con razón no es extraño que haya unos beneficios tan grandes ya que el público paga 2 veces por el producto: primero por la investigación y después por el consumo.

Curiosamente pasa lo mismo con el cine español subvencionado por el estado/ciudadanos la diferencia es que parece que el producto final español no es tan necesario como un medicamento, aunque el cine americano parece que si es necesario ya que este año a batido récord de recaudación. Y eso que el cine americano no es subvencionado imagínate lo que ganarían si lo subvencionaran.

No estoy diciendo que tengan que dar los medicamentos o películas gratis ya que una cosa es la investigación y la otra la producción o distribución que significa muchos costes que la subvención ya no contempla. En realidad no digo nada, sólo comento la curiosidad.

2. DINERO VS ÉTICA
Teresa explica que cuando empezó a trabajar en un hospital de USA se dio cuenta que el objetivo prioritario era hacer dinero y no salvar vídas, así que se dirigió al director para comentarle, y el director le contestó: “Sí, claro”

Teresa lo cuenta con sorpresa y el presentador le acompaña con su sorpresa: “¿Eso le dijo?”.

Teresa continua explicando que el director que la atendió muy bien le explicó porque el dinero era la prioridad número 1: “Un grupo capitalista tenía este terreno y pidió proyectos con mejor rentabilidad, podía ser un parquing o un hospital, como el hospital era el que daba más rentabilidad se hizo el hospital, pero eso no significa que no nos cuidemos de los enfermos, pero no es la primera prioridad es la segunda porque sino hiciéramos dinero deberíamos cerrar.”

En la primera lectura y tal como lo explica te sumas a su sorpresa como el mismo presentador, pero si nos paramos un momento a reflexionar veremos que esta anécdota que Teresa comenta como ejemplo de falta de valores y que como dice ella “a lo mejor el mismo sistema nos obliga” en realidad no tiene nada de sorprendente y sí de manipulador y estoy seguro que sin quererlo por parte de Teresa, ya que la misma anécdota se podría aplicar a la iglesia que sin dinero no podría sostener toda la estructura religiosa: el papa, su papa móvil, el estado del vaticano, sus riquezas, su seguridad, conventos donde residen monjas e incluso no podría dar de comer ni ayudar a miles de pobres sin dinero…. porque esto es lo que se supone que hacen ¿no? o me da a mi que hay más dinero invertido en el vaticano que el que tenía la Madre Teresa de Calcuta para los enfermos y pobres que cuidaba.

Por supuesto la prioridad número uno del Papa no es el dinero, por supuesto que no, si lo fuera entonces se revelarian cuando España quiere eliminar el porcentage que los ciudadano les pueden dar en la declaración de la renta…vaya pero si esto es lo que sucedió…

Los ingresos obtenidos a través de la X en la Declaración de la Renta suponen entre el 25% y el 30% de las necesidades de la Iglesia

Esto es aplicable a cualquier ONG, las que no tienen dinero al tiempo desaparecen porque la gente necesita alimentarse y sin dinero no pueden y si no existiera el dinero estarían en el campo cuidando su comida que no les daría tiempo para otras cosas.

O a lo mejor por sorpresa del presentador la misma televisión en la que trabaja, que por ética debería tener como primera prioridad informar, se daría cuenta que aunque no lo quiera la primera prioridad es ganar dinero, porque sin dinero no podría informar.

El director del hospital fue realista, seguro que le encantaría poder decir que la principal prioridad es curar, pero sabe muy bien que si no hay dinero para pagar a las infermeras, médicos, electricidad, aparatos y medicinas por mucho que quiera curar sin dinero no lo conseguirá.

Por supuesto sí sería una falta de valores y muy peligroso que aceptaran dinero para no permitir que alguien viva, que esto si sucede en USA, por ejemplo buscando excusas para que no se pueda pagar el seguro a un paciente, si Teresa se refería a esto tiene toda la razón pero el argumento de “el dinero es la primera prioridad porque sino no podemos curar” no tiene nada que ver con “desear el dinero sin importar que mueran personas”.

En cambio el Hospital que recibe dinero del estado teóricamente su prioridad debería ser curar, pero es consciente que no puede superar el limite de ese dinero, que no puede curar más de lo que el dinero le permite pagar, así que el dinero no deja de ser la primera prioridad. Y a Teresa le sorprende…

A mi lo que me sorprende es que alguien con la inteligencia que demuestra Teresa sea capaz de hablar de falta de valores de personas que en vez de encerrarse en un convento con gastos pagados de donaciones, deciden currar para ser dueños de sus vidas. Eso si es tener valor y no la vida de una monja. Si tanta falta de valor ve, que empiece viviendo en una cabaña en el bosque cultivando su comida esperando que algunos locos vengan a robarle, que es lo que pasaría si el dinero no existiera.

Que por mi parte si todas las monjas fueran tan inteligentes, aportaran la información tan importante para la sociedad como hace Teresa, yo sería el primero en donar dinero pero sólo directamente a Teresa que sino seguro que parte de mi dinero se va al papamóvil.

3. A FAVOR DEL ABORTO CON ARGUMENTO RELIGIOSO

No tengo ni idea como una persona como Teresa puede estar en una institución religiosa lo que está claro es que por alguna razón necesita estar allí pero no puede ir en contra de la racionalidad y sus ideas así que consigue argumentar de manera sublime y poner a favor de la iglesia las argumentaciones que irían en contra de la religión cristiana.

El presentador le preguntar sobre el aborto y Teresa explica que es muy diferente una persona que ha nacido a una vida aún en el vientre de la madre, la diferencia radica en que una persona puede vivir sin la necesidad de otra, en cambio la vida de un feto si depende de la vida de la madre, y este poder de decisión lo ha puesto Dios en manos de la madre, Dios todo poderoso podría no haber dado esa opción, así que la madre tiene que tener todo el derecho de decidir la continuidad de la vida de su hijo mientras esté en su vientre, y puede llevar a cabo su decisión ella sola o con la ayuda externa para hacerlo más fácil y a partir de aquí mi aportación: de la misma manera que Dios nos da el poder de comer, podemos comer con herramientas como el cuchillo para hacer la función más sencilla o incluso que nos ayuden a comer.

Teresa consigue que incluso un ateo como yo esté de acuerdo con su argumentación ya que al hablar de Dios tanto puedes interpretarlo como la Naturaleza o como el Dios religioso.

Con argumentos de este estilo hasta yo me haría cura.

Por supuesto Teresa está a favor de la pastilla del día después. Lógico.

Teresa es sorprendente.

A continuación tenéis el vídeo sobre la Vacuna de la gripe A que a sido la punta de este iceberg:

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

4 comentarios

Hace tiempo conté mi anécdota con Qualid de eso ya hace un año (como pasa el tiempo por entonces me daban un premio en el MOVIL FILM FEST y ahora estoy tirado en el sofá viendo (aprendiendo) series), y un año después Qualid está de celebración. Felicidades Qualid a por otro más.

Os copio la nota de prensa que se explican mejor que yo, Qualid además de la difusión ayudan a crear proyectos, leer que está muy bien y si os apetece ir a ver Qualid.

Qualid, el proyecto web desarrollado por Nokia para la difusión y mecenazgo de nuevos creadores, cumple el próximo 1 de Julio un año y lo celebra con múltiples regalos de algunos de sus más destacados creadores.

Qualid nació para enriquecer la relación entre Nokia, el público y la web 2.0. Se atrevió a abrir un nuevo camino; los creadores de Qualid son dueños de sus ideas al cien por cien y encuentran un apoyo a diversos niveles para que la falacia de que “con Internet cualquiera puede” se convierta en una realidad.

En este año la web ha recibido más de 120.000 visitas con una media de 5 minutos en el site y alberga los trabajos de casi 100 creadores de variadísimas disciplinas que han encontrado en esta plataforma una forma de apoyo para crear y para llegar a su público, perdido entre el maremagno que es la red. Para celebrarlo, algunos de ellos han enviado pequeños regalos a la web; durante los próximos días cada vez que entres a la web una nueva “intro” te dará la bienvenida seleccionando una de esas creaciones aleatoriamente para ti.

Antes incluso de existir, Qualid se acercó a creadores que tenían un lugar en la web; conocidos de la blogosfera como Joan Planas, Malevolia u Hombrelobo quisieron sumarse al proyecto desde antes de ver la luz.

En sus primeros meses de vida Qualid fue tomando forma como descubridora de talentos. El caso más destacado es el de Russian Red, que encontró un lugar para enseñar su videoclip cuando aún se perfilaba como la musa indie en que después se ha convertido.

Desde entonces en Qualid se han explorado los territorios de nuevas músicas (desde clásica con Non-Profit Music hasta el trip hop de Seeders); la tecno-ecología con el proyecto “Volando a lomos de halcones”; la fotografía de moda y artística con nombres como Esperanza Moya, Sbastien, Jesús Madriñán, o el colectivo de Lomógrafos; la animación y el cybercómic, la escultura o el arte urbano de algunos de los mejores grafiteros del país.

Qualid no quiere que el talento, se manifieste del modo que sea, se quede frustrado por falta de medios; por eso el programa de mecenazgo ha auspiciado ya doce proyectos      -uno por mes de vida- heterogéneos con los que ha ayudado a sus creadores a situarse un poco mejor en la que quieren que sea su profesión. Así el músico barcelonés Graham Newey logró la financiación para su primer videoclip, Carlos Seijo pudo subtitular su corto (gallego en el original) para alcanzar mayor difusión, el colectivo teatral Impromadrid grabó su primer vídeo promocional, los artistas Marika Pérez y Frank D. Santiuste recorrieron Cuba explorando los pies como medio de expresión, los chicos de AXENA pudieron lograr su sueño de ver lo mismo que un halcón volando en picado y los responsables de la serie de Internet Malviviendo adquirieron un nuevo equipo de sonido para profesionalizar su exitosísimo trabajo.

o comentarios

Si no la ves en Versión Original después de lo que te voy a contar es que eres tonto pero si además pagas 7€ para ver esta peli DOBLADA es que eres estúpido ( esto no va para los que no puedan verla por falta de cines en V.O. o problemas oculares o impedimientos parecidos ).

Sencillamente la película doblada es otra película y que casualidad que se leen muy malas críticas entre los críticos españoles y espectadores (aunque ha sido número uno en taquilla) pero en cambio los americanos en el imdb la dejan de fábula junto a la mayoría de críticas americanas (según lo que he leído).

Y que curioso que al final de la peli en el cine Yelmo Icaria en V.O. de barcelona ¡El público aplaudió!! ¡nunca lo hacen! y menos en una sesión normal, con gente que ha pagado sus 8 euros y una semana después del estreno un sábado por la noche.

Y os preguntaréis ¿Pero que ha pasado con le versión doblada, no puede destrozar tanto la peli no? ¿QUE NOOOOOO??!!

Antes de comentar las atrocidades del doblaje de esta peli aunque no existieran y el doblaje fuera bueno ¿que sentido tiene ver la peli doblada donde probablemente un 50% es alemán, y el resto se divide entre francés, inglés y 1% de italiano? ¿Que sentido tiene que conserven todos los idiomas y doblar sólo el inglés que no es ni el lenguaje predominante en la película pero si muy importante? Simplemente No tiene sentido.

Los americanos no están acostumbrados a ver pelis subtituladas tampoco dobladas porque generalmente todo es cine americano, así que tendrían que ser los primeros en perjudicarles que tengan que estar más de media peli leyendo subtítulos pero parece que no les ha sido ningún problema ya que Malditos Batardos ( Inglourious Basterds ) fue número uno en taquilla y con críticas excelentes. Y ya sabéis que las pelis de Quentin Tarantino hay mucho, pero mucho diálogo y son parte importante del ritmo de la película.

Pero claro en España hay un tonto que decide que los cines deben tener más copias dobladas que originales, no me parece mal que las doblen hay gente que no puede leer pero no es la mayoría, este tonto cree que los españoles somos tontos como él y no podríamos seguir la película subtitulada y curiosamente si preguntas a los ciudadanos suelen pensar que efectivamente son tontos porque leer subtítulos es de snobs o que necesitan graduarse en un master de leer subtítulos, y claro van a ver una película doblada y luego se quejan que no les gusta ¿y que esperabas? Es como si hubieras ido a ver a U2 pero en vez de ver a Bono te metieran el mejor imitador del mundo de Bono en español. Terrible.

VAMOS A LOS HECHOS:
Yo no he visto la película doblada, sólo el trailer, así que he buscado críticas de personas que si hayan visto las dos versiones o sólo la española para comprobar mis sospechas. Sólo con leer el guión ya se sabe que no puede ser doblada, hay chistes y situaciones que doblados pierden todo el sentido hasta llegar a situaciones incoherentes.

Ejemplo incoherencia

En este foro un espectador que la ha visto en Español crítica la peli de incoherente:

“hay alguna que otra incongruencia: Cuando Diane Kruger habla en el cine con Christoph Waltz y presenta a los tres “italianos”. Ella actriz alemana y él coronel nazi hablarían en alemán ¿no? Pues no, lo hacen en español (o sea, inglés). Y más escenas, como la del juego de las cartas en la taberna entre Diane Kruger y los cuatro “nazis”, pero bueno, no quiero hacer sangre porque me parece que salvo eso, es un peliculón con todas las de la ley.”

y otro espectador que la ha visto en V.O. le recuerda que la peli no es incoherente pero el doblaje español si:

“El coronel habla alemán con la actriz (OBVIAMENTE). En la taberna: Diane y los nazis hablan en alemán (OBVIAMENTE). Se confirman las chapuzas de la versión doblada”

Ejemplo Chiste
Hay un momento en que un personaje tiene que hablar en Italiano y no tiene ni idea, cuando lo intenta el cine se descojona por el acento americano que pone el personaje, ese chiste en castellano no tiene sentido, el español que intente hablar italiano sin saber italiano no es tan ridículo ni gracioso, sólo con esta escena, doblada, os perdéis uno de los mejores momentos de la peli.

Ejemplo acento
Hay una secuencia en una taberna que el acento es importantísimo para los sucesos, pero no he conseguido encontrar si han doblado esa parte o han dejado la voz original, si lo han doblado no tiene sentido y si han dejado la voz original debe saltar/molestar al contrastar con la voz española.

A parte el acento y voz que crea Brad Pitt no se puede doblar, aunque no entiendas inglés gana más la peli con Brad Pitt en original que doblado y entendiéndolo.

Así que ya lo sabéis, si ya habéis visto la película doblada que sepáis que habéis visto otra peli a la original y además mala y si os gustó pues imagínate como hubieras disfrutado con la V.O.

Y a los que aún la tienen que ver…

¡Ala! Vosotros mismos.

6 comentarios

Sí, estoy a favor del final de Dogville, soy una persona vengativa con las personas que joden a conciencia, mi experiencia me ha enseñado que los que joden a conciencia la vida por si sola no les devuelve las cosas malas que hacen, en realidad suelen vivir muy bien sin remordimientos de conciencia, incluso reírse recordando como jodieron a tal o cual. Los que joden a conciencia suelen tenerlo todo muy bien planeado por eso les va bien la vida siempre que no se encuentren con alguien que les plante cara.

Luego hay los que joden por cortos, por falta de educación, o por tener una vida jodida por lo que no conocen otra manera de vivir, a estas personas no hace falta ser vengativo la vida les devolverá el marrón, a estas personas lo que siento es tristeza y que estamos fallando en el sistema de sociedad.

Pero hay muchos otros que joden por placer, por envidia, por poder, por ego y son muy concientes de lo que hacen, y dejémonos de mariconadas porque estos no actúan por las circunstancias de su vida que no pueden dominar, al contrario, pueden dominar perfectamente su vida y precisamente de eso se aprovechan para poder joder mejor.

Aquí lo que falla no es el sistema educativo ni la sociedad aquí lo que falla es su cerebro, son gente que necesitan joder, disfrutan haciéndolo de la misma manera que hay enfermos que necistan hacerse una paja en público, el problema es que esto es un delito y putear a otras personas no, pero sigue siendo una disfuncionalidad del cerebro me niego a pensar que hay personas que hacen daño a otras disfrutando a conciencia y no estén mal de la cabeza.

Pero esta disfuncionalidad es dominable, es como la persona que tiene tendencia depresiva, sabe que tiene muchas posibilidades de caer en depresión pero también sabe que puede controlarla e igual pasa con los que les gusta joder, saben que les gusta joder, saben que hacen daño a los demás su disfunción cerebral no evita que sean conscientes de su maldad, pueden esforzarse en controlarse y esto significa que tienen toda la responsabilidad de sus acciones pueden evitar su difunción cerebral.

Así que este tipo de personas no me dan ninguna pena.

Si alguna vez me he he encontrado con una persona de este calibre y me ha manchado me he vengado si he podido, porque no concibo que esa persona me haga daño y siga viviendo con total tranquilidad.

Es verdad que el tiempo dedicado a una venganza es más rentable dedicarlo a hacer cosas interesantes para tu vida pero a veces si el dolor que te hicieron es muy profundo se queda para toda tu vida marcándote en cada paso, en cambio cuando devuelves el dolor, literalmente ese dolor lo devuelves, se va de tu persona volviendo a la tranquilidad. Eso de que el dolor sigue allí por mucho que te vengues es sólo para el cine, la vida real dice lo contrario, aunque hay películas fieles a la realidad como Kill Bill, V de Vendeta o Dogville pregunten a sus protagonistas si el dolor se fue, quedó la cicatriz pero el dolor desapareció

Y todo este panfleto a favor de la venganza coherente viene del recuerdo de un amigo que siempre me decía que la venganza no lleva a ningún lado, que no sirve de nada, que no es el camino. Hasta que un día mi amigo aparcó el coche en la calle y al volver se encontró que un coche había aparcado tan justo a su trasero que le era casi imposible salir y parecía que le había dado un golpe al trasero, así que, a lo mejor inducido por un mal día, llave en mano se acercó al coche del atrevido desconocido y le rajó un lado del coche, seguidamente cogió un parabrisas y lo rompió en dos.

Y el me decía que la venganza no era el camino… Precisamente esta venganza es en la que yo no creo.

El ser humano es muy contradictorio o simplemente no recordó mencionarme que la venganza no es el camino si saben quien se venga, es mejor que nadie lo sepa.

(he escrito el post desde el iPhone, perdonarme por posibles errores, cuando tenga el ordenador lo revisaré)

2 comentarios

Son estas cabezas y no las palomitas, ni las niñas con las hormonas a flor de piel gritando al ver a Brad Pitt, ni la luz del móvil de quien necesita leer ese mensaje tan importante que si no lo lee en ese preciso instante puede ser el fin del mundo, ni los ronquidos del que confundió el cine por su dormitorio, ni los carteles luminosos en un intenso rojo que te sugieren por donde salir si no te gusta la película o salir corriendo en caso de que el que recibe un mensaje en el móvil nos avise que es el fin del mundo,ni pagar 7 euros para ver la película en una pantalla torcida por que el arquitecto tubo un desliz con el compás al dibujar la pantalla, ni pagar para terminar sentado al lateral de la sala teniendo la sensación de estar viendo la tele de mi vecino desde mi casa, NO, mi enemigo público número uno en el cine son las malditas CABEZAS, que en mi caso me perjudica aún más al ser una película versión original SUBTITULADA que en mi caso se convirtió en versión original encabezada.

La foto la hice en el momento de los trailers iniciales antes de la película ENEMIGOS PÚBLICOS.

5 comentarios

Últimamente le estoy dando muchas vueltas al cine en 3D, a estas alturas imagino que no hay nadie que dude que es el futuro del cine. Para quien no lo sepa, el nuevo cine 3D no es el de las gafas de colores, es un cine con unas gafas parecidas a las de sol, totalmente oscuras.

El problema o novedad es que brinda un nuevo mundo de posibilidades artísticas y sensoriales al crear una nueva dimensión: La profundidad 3D, muy diferente a como se percibe en 2D. Este cambio es tan importante como el cambio de blanco y negro a color. Este cambio hace que haya composiciones que no funcionen en el cerebro del espectador, crea efectos ópticos no deseados y en esto le estoy dando vueltas. Me gustaría encontrar un curso o algún experto que de charlas sobre cuales son los problemas y novedades que podemos realizar con el 3D. Ya me perdí una en Madrid, donde el ponente que parece más interesante es Enrique Criado de enxebre.

Buscando información sobre el tema topé con una entrevista magnífica a los creadores de UP, la película de Pixar que se estrena el 30 de julio en España (Según las críticas y quien la ha visto dicen que es una joya). Pues resulta que al concebir la película crearon un guión de profundidad y una filosofía de formas según los sentimientos, hace tiempo ya hablé de lo importante de las formas en el audiovisual y he dado ejemplos varias veces, y estoy contento de saber que UP que allí donde va se gana sus corazones gracias al utilizar una filosofía de formas ( junto una buena historia claro) hasta llegar a influir en la concepción de los personajes. Mejor me callo y os dejo con la voz de los profesionales:

El equipo liderado por Bob creó un guión de profundidad, que acompañaba al arco emocional del personaje principal de la película: Carl.
Para reflejar las situaciones de soledad, reclusión y constancia usaron un esquema de composición basado en formas cuadradas, que evolucionaba a formas más redondeadas cuando había una situación de cambio, aventura y conexión. El propio diseño de los personajes está alineado en esta dirección: Carl parece que esté formado por bloques cuadrados/rectangulares, mientras que Ellie y Russell son más redondeados.
Este plan de diseño de producción se convirtió a 3D, donde los cuadrados y rectángulos pasaron a ser cubos y prismas, mientras que las formas circulares y ovaladas pasaron a ser formas esféricas y ovoides.
La profundidad de la escena también varía, y alcanza su máximo en la secuencia de clímax, que no explicaré porque aun no se ha estrenado en España.
Este tipo de adaptación del 3D al servicio de la historia, es un ejemplo de aportación de una nueva herramienta al lenguaje cinematográfico, que ayuda a la narración visual y permite aumentar la inmersión del espectador en la película.

visto en 3Dcinema

¿Veis lo cuadrado que es el viejito (cuadrado = no cambio) y que redondos el niño y el perro (redondos = si al cambio)?

En una charla 3D comentaron que Coraline 3D también modificaba la profundidad dependiendo del mundo donde estaba (la história transcurre en 2 “mundos” parecidos pero muy diferentes.

Sistemas de Gafas 3D

Hay varios sistemas, el RealD que funciona con gafas de sol de plásticos que al final de la película te las puedes llevar o tirar a la basura creando al terminar el día una importante suma de basura contaminante. Y dos sistemas más que las gafas funcionan con pilas y debes devolver al final de la sesión, éstas no se tienen que tirar pero el cine necesita más recursos para mantenerlas cargadas y desinfectadas, la calidad entre una y otras parece que la balanza es hacia las de pilas pero el problema que tienen las RealD está en vias de solución. El RealD es la tecnología que predomina en USA.

4 comentarios